Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А05-11509/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                   16 декабря 2013 года по делу № А05-11509/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Краснокамский завод металлических сеток» (ОГРН 1025901844132; далее - ОАО «Краснокамский завод металлических сеток») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154; далее -                               ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат») о взыскании                      165 212 руб. 47 коп., в том числе 157 345 руб. 21 коп. задолженности за поставленный по договору от 06.02.2012 № 15/04/041 товар, 7867 руб. 26 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря  2013 года по делу № А05-11509/2013 заявленные требования удовлетворены.

ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» с судебным решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает на то, что факт поставки товара документально не подтвержден.

ОАО «Краснокамский завод металлических сеток» в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации             (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.02.2012 истцом и ответчиком заключен договор поставки № 15/04/041, в соответствии с которым ОАО «Краснокамский завод металлических сеток» приняло обязательство поставить ответчику товар, а ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат»  – обязательство принять его и оплатить на условиях договора (далее – договор; листы дела 19-24).

Условия поставки, цена продукции и порядок расчетов, ответственность сторон определены пунктами 3, 4, 7 названного договора.

Спецификацией к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, предусмотрена предоплата поставленного товара в размере 100 %.

Истцом 26.02.2013 предъявлен ответчику к оплате счет № 337 на сумму 314 690 руб. 42 коп. (лист дела 32).

ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» по платежному поручению от 13.03.2013 № 35 произведена предоплата поставленного товара на сумму 157 345 руб. 21 коп., в графе «назначение платежа» указано: «по счету от 26.02.2013 № 337». 

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 15.03.2013 № 376 на сумму 157 345 руб. 21 коп., от 29.03.2013 № 502 на сумму 157 345 руб. 21 коп.

В связи с непоступлением от ответчика оплаты за поставленный товар в полном размере истец направил претензию от 05.08.2013 № 13-12/29 (лист                     дела 33).

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили,                                 ОАО «Краснокамский завод металлических сеток» обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» остатка долга в сумме 157 345 руб. 21 коп., 7867 руб. 26 коп. пеней, рассчитанных за период с 06.04.2013 по 08.08.2013. Исковые требования мотивированы образовавшейся задолженностью ответчика за поставленный истцом по товарной накладной от 29.03.2013 № 502 товар.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара в данном случае подтвержден представленной истцом товарной накладной от 29.03.2013 № 502 (лист дела 26).

          Имеющаяся в деле товарная накладная соответствует требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Указанная товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара. В этом первичном учетном документе имеются подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.

Как следует из договора от 06.02.2012 № 15/04/041, поставка товара согласована на условиях FCAКраснокамска (Инкотермс 2010), то есть продавец осуществляет передачу товара указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии») заключен договор перевозки. Данный факт сторонами не оспаривается.

Как усматривается в товарной накладной от 29.03.2013 № 502, приемной накладной от 29.03.2013 № 01200000727 (лист дела 30) товар от имени                                            ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» получен представителем ООО «Деловые линии» Троянским А.В. по доверенности от 15.03.2013 № 115.

Указанная доверенность, как следует из ее содержания, выдана                       ООО «Деловые линии» представителю на получение материальных ценностей (сетки фильтровочной 96/104) от ОАО «Краснокамский завод металлический сеток» (лист дела 29). В товарной накладной от 29.03.2013 № 502 проставлена подпись в строке «груз принял», в расшифровке которой указано: «Троянский».

Наименование товара, содержащееся в товарной накладной от 29.03.2013 № 502, соответствует наименованию товара, указанному как в доверенности от 15.03.2013 № 115, так и в счете на оплату от 26.02.2013 № 337.

Тот факт, что в приемной накладной от 29.03.2013 № 01200000727 (лист дела 30) отсутствуют сведения о наименовании переданного товара, сам по себе не свидетельствует о том, что товар истцом не передан перевозчику. Данная накладная содержит подпись лица, передавшего груз, которая заверена печатью истца, и лица, принявшего груз,  - представителя  ООО «Деловые линии» Троянского А.В.

Доказательств того, что по приемной накладной от 29.03.2013                               № 01200000727 представителем ООО «Деловые линии» Троянским А.В. для ответчика получен от истца иной товар, не в рамках договора от 06.02.2012                   № 15/04/041, подателем жалобы не представлено в материалы дела.

При этом ответчик не заявляет о фальсификации как товарной накладной от 29.03.2013 № 502, так и приемной накладной от 29.03.2013 № 01200000727 в порядке статьи 161 АПК РФ.

          Из этого следует, что факт выполнения истцом обязательств по поставке товара и принятию товара ответчиком подтверждается материалами дела.

          В связи с изложенным следует признать, что у ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» возникла обязанность по оплате поставленного товара.

В связи с этим исковые требования ОАО «Краснокамский завод металлический сеток» в размере 157 345 руб. 21 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также ОАО «Краснокамский завод металлический сеток» заявило требование о взыскании с ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» 7867 руб. 26 коп. пеней, рассчитанных за период с 06.04.2013 по 08.08.2013.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив договор, определили, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара, установленных договором, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,04 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара, при условии выставления претензии (пункт 7.2 договора).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременной поставки товара.

Расчет пеней, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, возражений относительно арифметической части расчета ответчиком не предъявлено.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что в рассматриваемом случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчиком при подаче жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года по делу                            № А05-11509/2013 жалоба принята к производству, ходатайство удовлетворено и ответчику  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» не произведена, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ с ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря                 2013  года по делу № А05-11509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судья

О.А. Тарасова