Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А05-15432/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2014 года по делу № А05-15432/2013 (судья Козьмина С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 1022901005764; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление администрации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2014 года по делу № А05-15432/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на отсутствие ее вины в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Отдел в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения Новодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-963/2011 в отношении администрации выдан исполнительный лист от 27.02.2012 серии ВС № 026261294.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 07.03.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6969/12/25/29.

Данным постановлением о возбуждении исполнительного производства заявителю (должнику) был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления. Постановление получено заявителем 16.03.2012, что подтверждается представленной в материалы дела копией реестра передачи исходящих документов отдела.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Поскольку  администрацией требование  в срок, установленный судебным приставом-исполнителем  после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не исполнено, и не установлены  обстоятельств, исключающие ее вину, начальник отдела - старший судебный  пристав отдела 29.11.2012 принял  постановление по делу о привлечении администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 30 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства администрации повторно 22.05.2013 передано требование, которым предписано добровольно исполнить требования указанного исполнительного листа, и установлен срок до 30.10.2013 для исполнения решения суда .

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель запросом по исполнительному производству просил сообщить администрацию об исполнении решения суда в 5-дневный срок с момента получения запроса.

Письмом от 07.11.2013 № 13-2/1227 заявитель сообщил, что решение не исполнено в связи с отсутствием свободных жилых помещений, соответствующих требованиям, установленным в решении суда.

Уведомлением от 19.11.2013 заявитель был приглашен в отдел для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола в отношении администрации.

Судебным приставом-исполнителем 28.11.2013, в отсутствие представителя администрации, составлен протокол № 276 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела и протокол об административном правонарушении, должностное лицо отдела 12.12.2013 вынесло постановление о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. за неисполнение в установленный срок требования неимущественного характера.

Администрация не согласилась с указанным постановлением и обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и определяет новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что администрация постановлением от 29.11.2012 уже была привлечена к административной ответственности за неисполнение в установленный срок требования о предоставлении Кравчик Н.Н. по договору социального найма жилого помещения в виде отдельной благоустроенной квартиры, общей площадью не менее 65,4 м2, жилой площадью не менее 43,4 м2, состоящей не менее чем из трех комнат.

После вынесения указанного постановления отдел установил заявителю новый срок для исполнения решения суда, однако и в этот срок названное требование администрацией не исполнено.

Таким образом, в действиях администрации имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии его вины во вмененном ему административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако в данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от нее мер по их соблюдению администрацией в материалы дела не представлено.

В данном случае администрацией не приведено доводов, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, которые препятствовали исполнению решения. Отсутствие в настоящее время в составе муниципального жилищного фонда жилых помещений, которые можно предоставить по договорам социального найма взыскателям, таким обстоятельством не является.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, принятие администрацией мер по привлечению бюджетных средств из бюджетов иных уровней бюджетной системы Российской Федерации, размещение заказа на выполнение работ по строительству в городе Новодвинске 115-квартирного жилого дома и осуществление строительного контроля по указанному объекту не свидетельствуют о принятии всех необходимых мер для исполнения судебных решений. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате реализации всех вышеперечисленных мер взыскателю по указанному исполнительному производству будет предоставлено жилое помещение в порядке выполнения судебного акта.

Срок неисполнения администрацией решения суда Новодвинского городского суда Архангельской области составил более двух лет с момента вступления решений суда в законную силу.

В связи с этим, основания полагать, что заявителем своевременно приняты все необходимые и исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что отделом неполно выяснены обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, признается несостоятельным, поскольку не подтвержден документально.

 Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу, администрацией не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции администрация не сослалась на какие-либо новые обстоятельства или доказательства, которые не учтены при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину администрации в совершении вмененного правонарушения, и соответственно наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля                       2014 года по делу № А05-15432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» – без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина