Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А05-7215/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2009 года                      г. Вологда                       Дело № А05-7215/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Полный    текст     постановления   изготовлен 16 января 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Степанова Геннадия Павловича и закрытого акционерного общества «Классик Компани» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  10.11.2008 по делу № А05-7215/2008 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Классик Компани» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Геннадию Павловичу (далее – Предприниматель) о взыскании 10 000 руб. компенсации за незаконное использование восьми альбомов группы «Воровайки».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования уточнил: просил взыскать  компенсацию в размере 110 000 руб. за нарушение авторских прав в виде незаконного использования  одиннадцати альбомов группы «Воровайки» Увеличение суммы иска судом принято.

Решением суда от 10.11.2008 взыскано с Предпринимателя в пользу Общества 70 000 руб.  компенсации, также 500 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, в федеральный бюджет 2100 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит   его отменить и принять решение об отказе в иске. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:  истцом не доказан факт приобретения  приобщенного в материалы дела диска в торговом киоске Предпринимателя; представленная истцом видеозапись не является допустимым и достоверным доказательством по смыслу  статей 68, части 2 статьи 71 АПК РФ, поскольку противоречит требованиям  Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ); размер взысканной судом суммы завышен и не обоснован.

Общество в отзыве  на апелляционную жалобу Предпринимателя возразило против ее доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в нарушение требований  пункта 3 статьи 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд необоснованно уменьшил  заявленный размер компенсации до 70 000 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав  доказательства по делу, доводы апелляционных жалоб, отзыва Общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество является обладателем исключительных имущественных авторских прав на произведения, входящие в альбомы группы «Воровайки». Данное обстоятельство подтверждено заключенными между истцом, авторами слов и музыки договорами о передаче исключительных имущественных авторских прав и приложениями к ним, в которых указаны произведения, вошедшие в музыкальные альбомы группы «Воровайки».

Судом первой инстанции установлено, что в принадлежащем ответчику торговом пункте, расположенном в по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 74, магазин «Полярный», 26.07.2008  приобретен контрафактный диск формата МР3 «Воровайки», содержащий одиннадцать альбомов группы «Воровайки», в том числе:  первый альбом, второй альбом, третий альбом, «Наколочки» (ремиксы 2002),  «Черные цветы», «Мачо» (лучшие хиты), шестой альбом, седьмой альбом, «Подруги» (восьмой альбом), акустический альбом, «Украденная любовь».

Общество, считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного диска нарушены его исключительные имущественные права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт распространения ответчиком контрафактного диска, содержащего произведения, в отношении которых Общество  является  обладателем исключительных  имущественных  авторских прав без разрешения правообладателя.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

В силу статьи 1259 ГК РФ объектами авторского права являются музыкальные произведения с текстом или без текста.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные  права защищаются способами, предусмотренными  указанным Кодексом, с учетом  существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные  способы защиты  интеллектуальных  прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также  иных лиц в случаях, установленных законом.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела распределяется между сторонами по данной категории дел следующим образом: на истца возложена обязанность доказать факт  принадлежности  ему авторских прав или права на их защиту, а также  факт  использования данных прав ответчиком, на ответчика – выполнение им требований действующего законодательства  при использовании произведений.

В материалах дела представлены авторские договоры, акты приема-передачи прав, согласно которым Обществу переданы исключительные имущественные права  на произведения, находящиеся на диске формата МР3 «Воровайки».

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства  об авторском праве и смежных правах» контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав. Нарушение существенных условий авторского договора является нарушением авторского права, так как указанные действия осуществляются за пределами правомочий, предоставленных автором.

Экземпляры произведений и фонограмм, изготовленные и (или) распространенные с нарушением существенных условий договора о передаче исключительных прав, являются контрафактными. Контрафактными являются и экземпляры произведений и объектов смежных прав, в которых наряду с правомерно используемыми объектами авторского права и смежных прав используются неправомерно воспроизведенные.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в торговой точке Предпринимателя 26.07.2008 продан диск формата МР3 «Воровайки», содержащий 11 альбомов этой группы.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами: товарным и кассовым чеками, диском с видеозаписью момента продажи  контрафактной продукции в торговой точке ответчика, а также лицензионным диском  МР3 «Воровайки», представленным истцом в судебное заседание  первой инстанции и осмотренным  судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от  06.11.2008.

Довод  подателя жалобы о том, что вышеназванные документы не являются надлежащими доказательствами, является необоснованным.

Представленные истцом товарный и кассовый чеки  содержат все необходимые  реквизиты для  данного вида документов:  дату, наименование  продавца и его печать, подпись  продавца, наименование  приобретенного товара. Из содержания данных документов видно, что диск формата МР3 под наименованием «Воровайки» 26.06.2008 продан Предпринимателем за  110 руб.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что разрешений правообладателей на продажу диска формата МР3 под наименованием «Воровайки»  ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд по ходатайству истца осуществил в судебном заседании просмотр диска видеосъемки на технике суда, что подтверждается протоколом  судебного заседания от  28.10.2008, и дал в решении мотивированную оценку данному доказательству со ссылкой на статью 64 АПК РФ. При этом суд правильно  указал, что представленная истцом видеозапись не дает оснований для вывода о вмешательстве истца в частную жизнь ответчика или работающего у него продавца и нарушении их прав.

Из материалов дела видно, что суд оценил все представленные доказательства с соблюдением требований АПК РФ и принял решение, исходя из  всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о правомерности введения в оборот  и реализации в предпринимательских целях указанного диска, ответчиком не представлено, суд правомерно  указал на то, что  Предприниматель незаконно, без разрешения правообладателя использовал  объект  авторского права, нарушив исключительные права истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд также не находит оснований для признания обоснованным довода Общества о  нарушении судом требований  пункта 3 статьи 1252 и 1301 ГК РФ.

Согласно данным  нормам истец самостоятельно выбирает  способ защиты  своих  исключительных  прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной  правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя  вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом  по усмотрению суда.

Удовлетворяя исковые требования в размере 70 000 руб., суд исходил из того, что ответчиком совершена продажа одного контрафактного диска.

В данном случае  апелляционная инстанция не усматривает нарушение норм материального права, поскольку определение размера  компенсационной выплаты по правилам главы 69 ГК РФ законом возложено на  усмотрение суда.

Довод о том, что размер компенсации должен определяться за каждый незаконно использованный  ответчиком альбом группы «Воровайки», не принимается во внимание, поскольку вышеназванные нормы права предусматривают  выплату компенсации  как за каждый  случай неправомерного  использования  результата интеллектуальной  деятельности, так и  за допущенное  правонарушение в целом.

Исходя из того, что ответчиком совершена продажа  одного контрафактного диска, содержащего  альбомы группы «Воровайки», правами на которые обладает истец, суд при определении размера компенсации обоснованно учел  данное обстоятельство и уменьшил  заявленный Обществом размер компенсации до 70 000 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  истца не  имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по оплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Архангельской    области от  10 ноября    2008 года по делу № А05-7215/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя Степанова Геннадия Павловича и закрытого акционерного общества «Классик Компани»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

А.В. Романова