Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А13-8957/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2007 года

г. Вологда

Дело №  А13-8957/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Богатыревой В.А.,        Магановой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

при участии от общества генерального директора Кругловой В.А. на основании приказа от 01.07.2006,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ласточка» на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 09 октября 2007 года по делу № А13-8957/2007 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ласточка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) об оспаривании постановления от 06.09.2007 № 51 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2007 года по делу № А13-8957/2007 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции общество ссылается на отсутствие события административного правонарушения в связи с тем, что при проведении проверки проверяющим лицом  не было предъявлено никаких требований по поводу представленной справки раздела «Б» к грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) без оригиналов печати. Данный документ с оригиналами оттисков печатей был предъявлен в налоговый орган на следующий день после проверки. В связи с чем, по мнению общества, данный документ был представлен своевременно. Ссылается на  то, что в ходе проверки ни продавцу, ни директору общества до составления протокола не было сообщено о выявленном нарушении. Считает, что протокол в соответствии с положениями статьи 28.5 КоАП РФ должен быть составлен немедленно после выявления нарушения.

Налоговая инспекция  отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2007 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области проведена проверка в магазине, расположенном по адресу: Вологодская область, город Устюжна, пер. Устюженский, дом 13 «а» и принадлежащем ООО «Ласточка», по результатам которой составлен протокол осмотра от 29.08.2007     № 145.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт нахождения в торговом зале в розничной продаже красного вина полусладкого «Медвежья кровь» в количестве 1 бутылки, крепостью 9-11%, объемом 0,75 л., датой розлива 14.11.2006, без надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, а именно: в разделе «Б» представленной копии справки к грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) отсутствовали подпись и печать должностного уполномоченного лица, не заполнен раздел, где указывается последний собственник алкогольной продукции.

На дату составления протокола административного правонарушения -  30.08.2007 справка Б к ГТД с оригинальными оттисками печатей была представлена обществом в налоговую инспекцию, что подтверждается заявлением от 30.08.2007 и представленной в материалы дела справкой к ГТД.

В результате чего, по мнению налоговой инспекции, обществом нарушены положения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»,  Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

По данному факту 30 августа 2007 года налоговой инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исполняющий обязанности начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 30.08.2007 и приложенные к нему материалы проверки, принял постановление от 06.09.2007 № 51 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (листы дела 8 - 9).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, образует нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) запрещается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Пунктами 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, установлена обязанность продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию и предъявлять по требованию продавца следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Положения пунктов 4, 5 и 7 названных Правил в составе соответствующего порядка предусматривают обязательное заверение подписями уполномоченных должностных лиц организаций продавца и покупателя и печатями указанных организаций, относящихся к этим организациям сведений в разделе "Б" справки к товарно-транспортной накладной.

В данном случае общество представило в налоговый орган  на момент составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом оформленный раздел «Б» справки к ГТД на поименованную в протоколе об административном правонарушении алкогольную продукцию, что подтверждается заявлением от 30.08.2007 и представленной в материалы дела справкой в ГТД.

Поскольку упомянутый документ, оформленный надлежащим образом, отсутствовал на момент проверки в торговой точке, но в дальнейшем представлен в надлежащем виде, то действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не могут быть приняты во внимание приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы, а именно: проверяющим лицом при проведении проверки не было предъявлено никаких требований по поводу представленной справки раздела «Б» к ГТД без оригиналов печати,  до составления протокола осмотра ни продавцу, ни директору общества не было сообщено о выявленном нарушении, протокол об административном нарушении составлен с нарушением положений статьи 28.5 КоАП РФ.

Постановлением  Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что только нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При этом нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Исходя из изложенного приведенные обществом доводы не носят существенный характер и, соответственно, не являются основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 октября 2007 года по делу № А13-8957/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ласточка» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Осокина                                          

Судьи                                                                                                     В.А. Богатырева

                                                                                                     Т.В. Маганова