Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А44-4336/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Рогатенко Л.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-5» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2014 года по делу № А44-4336/2013 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-5» (ОГРН 1105321005460; далее – Компания, ООО «УК «Вече-5») обратилось в арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Ермолинское сельское поселение» в лице администрации Ермолинского сельского поселения (ОГРН 1065321001360; далее - Администрация поселения) с требованием о взыскании                                      131 737 руб. 35 коп., в том числе 128 869 руб. 51 коп. задолженности по оплате услуг за ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 и 2867 руб. 84 коп. пеней.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 110 481 руб. 36 коп. задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, и 2488 руб. 09 коп. пеней.

Уточнение исковых требований принято судом.

  Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

  Компания с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «УК «Вече-5». Доводы жалобы сводятся к тому, что неисполнение нанимателями жилых помещений обязанностей по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает Администрацию поселения, будучи собственником имущества, от их исполнения. Компания не является управляющей организацией, а только оказывают услуги по содержанию и ремонту жилых домов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации Новгородской области от 30.06.2008 № 156-рз «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и Новгородским муниципальным районом, в границах которого они образованы» в собственность Ермолинского сельского поселения среди прочего имущества переданы квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах, указанных в перечне имущества, что также подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Ермолинского сельского поселения от 04.02.2014 № 127.

На общих собраниях собственников МКД в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества. В качестве организации, с которой будет заключен договор на содержание и ремонт общего имущества МКД, собственники выбрали с 01.01.2011 ООО «УК «Вече-5».

Между собственниками помещений и Компанией заключены договоры на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД от 01.01.2011 № 018-05/ТО, № 019-05/ТО, № 020-05/ТО, № 021-05/ТО,                            № 022-05/ТО № 012-05/ТО, № 013-05/ТО, № 017-05/ТО, № 008-05/ТО,                        № 005-05/ТО, № 006-05/ТО, № 004-05/ТО, № 001-05/ТО, № 009-05/ТО,                      № 007-05/ТО (т.1, л.д. 73-82, 92-117, 128-136, 144-156, т.2 л.д.10-15, 21-26,               35-40, 49-54, 63-68, 72-77, 94-99, 108-113,117-127,136-151).

Согласно пунктам 8.2, 8.3 договоров размер платы за услуги по текущему ремонту и содержанию определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений исполнителя. Расчетный период для оплаты работ по договору устанавливается в один календарный месяц. Срок внесения                   платежей - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных жилых домов в период с января по июнь 2013 года выполнял надлежащим образом.

В нарушение порядка и сроков оплаты, установленных договорами на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, услуги по ремонту и содержанию общего имущества, оказанные истцом, оплачены не в полном объеме.

Размер задолженности по оплате данных услуг, рассчитанный исходя из площади жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Ермолинского сельского поселения, за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, согласно расчету истца на момент вынесения решения. составил                             110 481 руб. 36 коп.

Полагая, что в связи с невозможностью взыскания долга с нанимателей обязательство по внесению платы за содержание и коммунальные услуги должно быть исполнено собственником жилых помещений, истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении иска отказано правомерно.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственнику жилого помещения принадлежит право предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Часть 1 статьи 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

 В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

 Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за исключением расходов на капитальный ремонт (последний проводится за счет собственника жилищного фонда); плату за коммунальные услуги.

 Для собственника помещения в многоквартирном доме плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

 На основании части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

 Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7               статьи 155 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Таким образом, частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено иное правило по сравнению со статьей 210 ГК РФ, согласно которой органы местного самоуправления должны нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке.

Аналогичная правовая позиция относительно практики применения упомянутых правовых норм изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12.

В рассматриваемом случае судом при принятии судебного акта обоснованно учтено, что представленными в материалы дела договорами социального найма и ордерами подтверждается, что в спорный период все перечисленные в исковом заявлении и находящиеся в собственности Ермолинского сельского поселения квартиры были предоставлены и заселены гражданами по договорам социального найма и на основании выданных ордеров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскиваемая задолженность образовалась исключительно в результате неисполнения нанимателями обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД и Администрация поселения является ненадлежащим ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что Компания не является управляющей организацией, а только оказывают услуги по содержанию и ремонту жилых домов, поэтому к ней не могут применяться положения, приведенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство не отменяет обязанность нанимателей по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества дома, так как положения статьи 153 ЖК РФ о распределении бремени указанных расходов между собственниками муниципальных жилищных фондов и нанимателями носят императивный характер.

В свете изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от                                      14 февраля 2014 года по делу № А44-4336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-5» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.Н. Рогатенко