Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А13-7537/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                   Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области представителя Стриженко С.А. по доверенности от 05.07.2013, конкурсного управляющего «Сельскохозяйственное предприятие Куркино»                      Пермогорского А.В. и его представителя Рыбановой Е.К. по доверенности                        от 16.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Куркино» Пермогорского Алексея Валентиновича на определение Арбитражного суда Вологодской области                           от 19 декабря 2013 года по делу № А13-7537/2012 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

 решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Куркино» (ОГРН 1063529023810, далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.11.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Тчанникова Людмила Владимировна.

Определением суда от 28.10.2013 Тчанникова Л.В. освобождена                                 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Конкурсным управляющим утвержден Пермогорский А.В.

Ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2012                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 476 726 руб. 50 коп.

Определением суда от 19.12.2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества отказано.

Конкурсный управляющий с данным определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемые сделки не относятся к сделкам должника, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, вследствие чего подлежат признанию недействительными по основанию, указанному в заявлении.

Конкурсный управляющий Общества и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган выставил должнику требование от 13.04.2012 № 2266 об уплате налога на прибыль в сумме 3504 руб. за 4 квартал 2011 года по сроку уплаты 28.03.2012 и пеней в размере 14 руб. 96 коп., а также требование                       от 08.08.2012 № 3781 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме                    2 408 121 руб. за 2 квартал 2012 года по сроку уплаты 20.07.2012.

Срок исполнения обязанности по уплате налога по требованию                       от 13.04.2012 № 2266 истек 11.05.2012. Поскольку должник требование не исполнил, 29.05.2012 вынесено решение № 829 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

На основании данного решения с расчетного счета Общества 06.06.2012 списано 3518 руб. 96 коп.

Срок исполнения обязанности по уплате налога по требованию                        от 08.08.2012 № 3781 истек 28.08.2012. Поскольку должник требование не исполнил, 29.08.2012 вынесено решение № 1458 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

На основании данного решения с расчетного счета Общества списано                          473 207 руб. 54 коп., в том числе 30.08.2012 – 24 449 руб. 60 коп., 06.09.2012 –                 271 560 руб. 49 коп., 01.11.2012 – 177 197 руб. 45 коп.

Конкурсный управляющий, считая, что сделки по перечислению уполномоченному органу денежных средств в общей сумме 476 726 руб. 50 коп. произведены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, что в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве свидетельствует об их недействительности, обратился в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности уполномоченного органа, как получившего удовлетворения кредитора, о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания недействительными сделок, совершенных до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одни процент от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что сделки (списание денежных средств), совершенные после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности последнего, вследствие чего не могут быть оспорены по указанному конкурсным управляющим основанию.

Аргументы апеллянта об обратном, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и обоснованно отклонены им, как противоречащие пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 12.03.2014 апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря  2013 года по делу № А13-7537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Куркино» Пермогорского Алексея Валентиновича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Куркино»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева