Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А05-7974/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-7974/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Котлас» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2008 года по делу № А05-7974/2008 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «Котласский ЛДК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Котлас» (далее - МО «Котлас») о взыскании 2 950 000 руб. долга по договору от 13.09.2005 № 102.

Решением от 24 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МО «Котлас» за счет средств его казны в пользу                ООО «Котласский ЛДК» взыскано 2 950 000 руб. задолженности и 26 250 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал на то, что поскольку стороны, заключив договор купли-продажи от 13.09.2005 № 102, предусмотрели, что исполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенного имущества зависит от исполнения обязательств истца по оплате арендных платежей, а указанные обязательства им не исполнены, то требования ООО «Котласский ЛДК» не подлежат удовлетворению. Считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно статья      309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающая, что обязательства должны выполняться в соответствие с условиями договора и требованиями закона.

ООО «Котласский ЛДК» и МО «Котлас» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МО «Котлас» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2005 между ООО «Котласский ЛДК» (Продавец) и МО «Котлас» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 102, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора здания, оборудование и другие объекты основных средств, в том числе:

1) здание котельной, общей площадью 678,3 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Правды, дом 1, строение 2, производственная территория 46-го лесозавода;

2) здание котельной ЖКУ, общей площадью 102,6 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Правды, дом 1, строение 11, производственная территория 46-го лесозавода;

3) здание склада запасного топлива, общей площадью 215,5 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Правды, дом 1, строение 3, производственная территория 46-го лесозавода;

4) здание насосной, общей площадью 95,5 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Правды, дом 1, строение 4, производственная территория 46-го лесозавода;

5) оборудование и другое имущество, поименованное в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость имущества определена сторонами в сумме 3 500 000 руб., в том числе: по зданию котельной - в сумме 1 200 000 руб., по зданию ЖКУ - 20 000 руб., по зданию склада запасного топлива - 120 000 руб., по зданию насосной -  60 000 руб., по оборудованию и другому имуществу, поименованному в приложении № 1 к договору, - 2 100 000 руб.

В пункте 4.1 договора купли-продажи предусмотрено, что Покупатель обязуется произвести оплату переданного имущества в следующие сроки:     700 000 руб. - в срок до 01.01.2006; 2 800 000 руб. - до 01.01.2007.

По акту приема-передачи от 13.09.2005  указанные выше объекты и иное имущество переданы Продавцом Покупателю, а 19.06.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю (МО «Котлас») на здание котельной, здание склада запасного топлива, здание насосной, здание котельной ЖКУ, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права серии 29 АК        № 034594, серии 29 АК № 034596, серии 29 АК № 034595, серии 29 АК            № 034593 (том 1 листы 61-64).

Дополнительным соглашением от 13.09.2005 стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора, согласно которым 2 800 000 руб. Покупатель оплачивает одновременно с погашением Продавцом своего обязательства перед Покупателем по арендной плате за землю согласно договорам от 08.02.2002    № 4151, 4152 и 4153, но не позднее 01.01.2007.

Дополнительным соглашением от 29.12.2006 стороны внесли в пункты 4.1 и 4.2 договора изменения, в соответствии с которыми Покупатель в пределах средств, предусмотренных в бюджете МО «Котлас» на соответствующий год на приобретение указанных в разделе 3 договора объектов, уплачивает 2 800 000 руб. после и в расчетной зависимости от погашения Продавцом задолженности перед бюджетом МО «Котлас» по налогу на доходы физических лиц за 2004-2006 годы и (или) арендной плате за землю согласно договорам аренды от 08.02.2002 № 4151, 4152 и 4153.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 29.12.2006  дополнительное соглашение от 13.09.2005 признано утратившим силу.

Поскольку ответчик денежное обязательство по оплате переданного ему имущества надлежащим образом не исполнил, оплатив его частично на сумму 550 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании               2 950 000 руб. долга.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами о договоре купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность по оплате  товара в срок, предусмотренный договором купли-продажи либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

Суд апелляционной инстанции полагает признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что  определение срока исполнения обязательства по договору купли-продажи, указанное в дополнительном соглашении от 29.12.2006,  не соответствует требованиям статьи 157 ГК РФ, пунктом первым которой предусмотрено, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Условие не должно зависеть от действий (воли) участника сделки.

Как следует из содержания дополнительного соглашения от 29.12.2006, исполнение Продавцом обязательства по оплате товара поставлено в зависимость от исполнения Покупателем обязательств по погашению долга по налогу на доходы физических лиц и (или) арендным платежам.

При таких обстоятельствах по делу является правомерным вывод суда первой инстанции, что срок оплаты имущества по договору от 13.09.2005        № 102, указанный в дополнительном соглашении от 29.12.2006, между сторонами не согласован, в связи с чем срок оплаты имущества наступил на дату судебного разбирательства в силу положений статьи 486 ГК РФ.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 29.12.2006 дата вступления его в силу определена днем внесения изменений в бюджет           МО «Котлас» на 2007 год, предусматривающих выделение средств на приобретение указанных в договоре купли-продажи от 13.09.2005 № 102 объектов. Такие изменения внесены в бюджет МО «Котлас» пунктом 5 решения Собрания депутатов МО «Котлас» от 28.06.2007 № 455 «О внесении изменений в решение «О бюджете муниципального образования «Котлас» на 2007 год» (далее - решение Собрания депутатов № 455), опубликованного в газете «Двинская правда» 24.07.2007 за № 135.

Несмотря на то, что впоследствии пункт 5 решения Собрания депутатов № 455 был признан решением Котласского городского суда Архангельской области от 31.08.2007 по делу № 2-685/07 (с изменениями, внесенными в него кассационным определением Архангельского областного суда от 25.10.2007 по делу № 33-2434) недействующим и не подлежащим применению с 25.10.2007,  дополнительное соглашение от 29.12.2006 вступило в законную силу и является действующим в период действия договора от 13.09.2005 № 102.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, даже если исходить из позиции ответчика, что при определении срока исполнения обязательства по оплате имущества следует руководствоваться дополнительным соглашением от 13.09.2005, то  в соответствии с указанным соглашением такой срок платежа также наступил.

В дополнительном соглашении от 13.09.2005 содержится указание на крайний срок исполнения обязательства по оплате переданного имущества, а именно - 01.01.2007, в связи с чем оплата имущества должна была быть произведена ответчиком в указанный срок независимо от других обстоятельств.

Таким образом, доводы ответчика о том, что задолженность истца по арендным платежам влияет на обязательство ответчика оплатить переданное ему имущество, являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что переданное по договору купли-продажи имущество оплачено ответчиком частично в сумме 550 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по платежным поручениям от 28.12.2006 № 531 в сумме 250 000 руб., от 20.07.2007 № 306 - 300 000 руб. На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность за переданное имущество составила 2 950 000 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября      2008 года по делу № А05-7974/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Котлас» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                                 О.К. Елагина

И.Н. Моисеева