Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А05-14879/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2014 года                        по делу № А05-14879/2013 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                                     (ОГРН 1042902407756; далее – Инспекция), ссылаясь на пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН 1042902401937; далее – Общество) и возложении обязанности по ликвидации на директора Общества Ковальчука Виктора Владимировича.

Определением от 20.01.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Ковальчук Виктор Владимирович.

Решением от 21.02.2014 в иске отказано.

  Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, допущенное Обществом нарушение (предоставление регистрирующему органу недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица) препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля. Полагает, что в соответствии с пунктом 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61                  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление № 61) имеются достаточные основания для ликвидации Общества по пункту 2      статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной                регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»                      (далее – Закон № 129-ФЗ). Считает, что суд в нарушение положений пункта 6 Постановления № 61 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не предложил Обществу принять меры по устранению нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем    адресе, не отложил в связи с этим судебное разбирательство; Обществом допущенное нарушение не устранено, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось. Указывает, что     поведение ответчика свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ.

  Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2004.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.11.2013 участниками Общества являются Жадченко А.А. и Кукушкин А.В.; директором Общества зарегистрирован Ковальчук В.В.; местом нахождения юридического лица указан адрес: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Североонежск, 1-й микрорайон, дом 6, квартира 77.

 Ссылаясь на то, что по результатам осмотра помещения по указанному адресу Общества не обнаружено, а установлено, что юридическое лицо фактически осуществляет свою деятельность по адресу: Архангельская область, поселок Плесецк, улица Пролеткульта, дом 8, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не признал обстоятельства, на которые ссылается истец, грубыми и неустранимыми нарушениями закона, которые могут служить основанием для ликвидации юридического лица.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительная ликвидация юридического лица возможна по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении                от 18.07.2003 № 14-П указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Общество работает с прибылью, своевременно представляет документы налоговой отчетности, осуществляет операции по банковскому счету, Инспекции фактический адрес юридического лица известен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание указанные положения законодательства, суд первой инстанции с учетом того, что истец доказательств, свидетельствующих о том, что бездействием Общества по не внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц относительно сведений о своем месте нахождения, нарушены чьи-либо охраняемые законом права и интересы не представил, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обстоятельства, на которые указывает Инспекция, не являются грубыми и неустранимыми нарушениями закона, которые могут служить основанием для ликвидации юридического лица, поскольку у Общества в процессе осуществления своей деятельности имеется возможность внести в учредительные документы изменения относительно адреса места нахождения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Ссылка Инспекции на то, что суд в нарушение положений пункта 6 Постановления № 61 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не предложил Обществу принять меры по устранению нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем    адресе, не отложил в связи с этим судебное разбирательство и, как следствие, Обществом допущенное нарушение не устранено, отклоняется.

Из буквального прочтения указанных в пункте разъяснений следует, что отложение судебного разбирательства и предложение ответчику принять соответствующие меры по устранению допущенных нарушений, является правом, а не обязанностью суда, который осуществляет определенные процессуальные действия с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 21.02.2014          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Инспекции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля      2014 года по делу № А05-14879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6                 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева