Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А05-15515/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.                                 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от открытого акционерного общества «Северный Рейд» Васильева А.А. по доверенности от 16.01.2014,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Телицына Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области            от 25 февраля 2014 года по делу № А05-15515/2012 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северный Рейд»                                  (ОГРН 1082902000796; далее – Общество), ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 71 Федерального          закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», обратилось                 в Арбитражный суд Архангельской области с иском к бывшему         генеральному директору Общества Телицыну Михаилу Александровичу                    о взыскании 50 000 руб. убытков.

Определением от 04.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северлес-Инвест».

Решением от 27.02.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2013, решение                       от 27.02.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Телицын М.А. ссылаясь на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 05.11.2013 обратился в суд                с заявлением о взыскании с истца 540 000 руб. судебных издержек, в том             числе 480 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя                      при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Определением от 25.02.2014 заявленное требование удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Телицын М.А. с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 500 000 руб. не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом размер взыскиваемой суммы расходов уменьшен произвольно. Считает, что в связи с тем, что судами рассмотрено два различных дела, то Арбитражный суд Архангельской области не должен был снижать судебные издержки лишь со ссылкой на то, что в отношении Телицына М.А. имелись схожие производства. Полагает, что судом необоснованно снижена сумма судебных издержек за вторую инстанцию, так как в нее включены в том числе и транспортные расходы представителя на поездку на автомобиле из Северодвинска в Вологду и обратно, составившие 30 000 руб.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменных объяснениях.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что 26.04.2013 Телицыным М.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Помощь рядом» (далее – Фирма; исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого  заказчик поручил исполнителю совершить в интересах и за счет заказчика следующие юридические действия: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; ознакомиться с материалами дела № А05-15515/2012 и снять копии на фотоаппарат; произвести анализ судебной практики по данной категории дел; сформировать правовую позицию заказчика по делу № А05-15515/2012; подготовить и направить апелляционную жалобу в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд; подготовить заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; при содействии заказчика подготовить необходимые документы в суд (заявления, ходатайства, письменные пояснения и др.); консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в апелляционном суде.

Сторонами договора подписан акт об оказании услуг от 24.07.2013, из которого следует, что исполнитель в рамках договора выполнил работу, претензий к которой заказчик не имеет, в том числе обеспечил участие представителя в судебном заседании 15.07.2013 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы заказчика по настоящему делу.

Стоимость оказанных услуг определена сторонами договора в                   сумме 480 000 руб. (пункт 4 договора, пункт 11 акта об оказании услуг).

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.05.2013.

Телицыным М.А. (заказчик) и Фирмой (исполнитель) 06.08.2013 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого  заказчик поручил исполнителю совершить в интересах и за счет заказчика следующие юридические действия: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; сформировать правовую позицию заказчика по делу; подготовить и направить в суд кассационной инстанции возражения (отзыв) на кассационную жалобу Общества; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

Сторонами 28.10.2013 подписан акт об оказании вышеназванных услуг.

Стоимость услуг согласована в размере 60 000 руб. (пункт 4 договора, пункт 5 акта об оказании услуг).

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.08.2013.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет,             по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе справки о ценах на юридические услуги в городах Северодвинске и Архангельске по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и снижая размер судебных расходов на представителя до 40 000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание уровень сложности дела, количество судебных заседаний (представитель участвовал в одном заседании суда апелляционной инстанции), объем юридических услуг (подготовка апелляционной жалобы и возражений на кассационную жалобу Общества), оказанных представителем ответчику при рассмотрении дела, размер цены иска и другие обстоятельства, и пришел к выводу о чрезмерности   заявленных к взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя                   в сумме, превышающей 40 000 руб. (35 000 руб. за апелляционную инстанцию, 5000 руб. – за кассационную).

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают.

Ссылка заявителя на произвольное уменьшение судом размера заявленной суммы расходов и отсутствие представленных истцом доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, отклоняется как противоречащая материалам дела.

Утверждение подателя жалобы о том, что судом необоснованно снижена сумма судебных издержек за вторую инстанцию, так как в нее включены транспортные расходы представителя на поездку на автомобиле из Северодвинска в Вологду и обратно, составившие 30 000 руб., ошибочно. Удовлетворенная за участие представителя в судебном заседании апелляционного суда сумма расходов составила 35 000 руб.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 25.02.2014           в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Телицына М.А.         не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика            по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2014 года по делу № А05-15515/2012 в обжалуемой части оставить без изменения,   апелляционную жалобу Телицына Михаила Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева