Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А05-12892/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.       

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания    «Нарьян-Марстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области               от 04 февраля 2014 года по делу № А05-12892/2013 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Ненецкого автономного округа» (ОГРН 1068383003017;                      далее – Общество), ссылаясь на статью 15 Гражданского кодека Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском        к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» (ОГРН 1128383000998; далее – Компания) о                     взыскании 419 742 руб. убытков (с учетом увеличения размера заявленных требований в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 24.12.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Нарьян-Марстрой» (ОГРН 1038302270973; далее – Фирма).

Решением от 04.02.2014 иск удовлетворен. С ответчика в пользу                истца взыскано 419 742 руб. убытков, 35 000 руб. судебных издержек                 и 8709 руб. 76 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Компания с судебным актом в части взыскания 419 742 руб. убытков               не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила решение отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводам, приведенным в дополнительном отзыве и доказательствам, приложенным к нему. Считает, что разрывы трубопроводов с разливами воды произошли не по вине Компании, которая свои обязательства по обслуживанию помещений выполнила в полном объеме, что видно из соответствующей технической документации.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте разбирательства дела,             в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником нежилого помещения 1-Н общей площадью 166,6 кв. м, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: Ненецкий          автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Рыбников, дом 6А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.07.2013 серия 29-АК № 911029.

Обществом (собственник) и Компанией (управляющая организация) 01.11.2012 заключен договор № 2012/6А/Ц1 управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечень которых приведен в приложении 3 к договору, а собственник обязался оплачивать услуги и работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 4.4 договора управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия в порядке, установленном законом.

В результате прорывов трубопровода, произошедших 08.04.2013, 25.07.2013, 08.08.2013 и 23.08.2013, помещение истца оказалось залитым водой, в результате чего была повреждена внутренняя отделка помещения и пострадало имущество Общества, о чем составлены акты осмотра помещения                        от 08.04.2013, 25.07.2013, 08.08.2013, 23.08.2013, 30.08.2013 и акт о выходе оборудования из строя от 26.08.2013, подписанные генеральным директором Общества и главным инженером Компании.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Кодекса одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно названной правовой норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2     статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Обществом противоправности бездействия Компании, причинной связи между наступлением у истца заявленных в иске убытков и поведением ответчика, а также вины Компании в причинении вреда.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (инженерных систем водоснабжения), в результате чего произошли прорывы трубопровода, находящегося в ведении Компании (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации       от 13.08.2006 № 491).

Размер ущерба документально подтвержден.

Вопреки мнению заявителя доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Компании, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Ссылка ответчика на то, что разрывы трубопроводов с разливами воды произошли не по вине Компании, которая свои обязательства по обслуживанию помещений выполнила в полном объеме, отклоняется как не подтвержденная документально.

Техническая документация (паспорт готовности дома к эксплуатации                в зимних условиях 2013 – 3014 годов, эксплуатационный журнал, акт гидравлического испытания системы горячего водоснабжения от 20.06.2013)  не является доказательством вины третьего лица в причинении истцу убытков.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 04.02.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля             2014 года по делу № А05-12892/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой»  – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева