Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А13-6339/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                 Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Смирновой Е.В.,                

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя      Гофман Н.И. по доверенности от 05.07.2013, от Департамента лесного комплекса Вологодской области представителя Солодягина А.В. по доверенности                            от 31.12.2013, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2014 года по делу                         № А13-6339/2013 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Великоустюгский леспромхоз» (ОГРН 1063538016387; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Романова Андрея Николаевича                     (ОГРН 307353804700012; далее – Предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.08.2013 в отношении Предпринимателя  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Юрий Леонидович.

Определением суда от 07.03.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя прекращено; с должника в пользу Общества взыскано 30 241 руб. 96 коп., в том числе: 26 241 руб. 96 коп. судебных расходов и 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; взыскано с Предпринимателя в пользу арбитражного управляющего Воронина Юрия Леонидовича 175 000 руб. вознаграждения временного управляющего.

Не согласившись с данным определением, Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136, далее – Департамент) в апелляционной жалобе просил его отменить в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и разрешить вопрос по существу. По мнению апеллянта, задолженность Предпринимателя перед Департаментом, включенная в реестр требований кредиторов, оплачена не полностью, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Представитель Департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области                                                (далее – Уполномоченный орган) возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2014 оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось выше, определением суда от 30.08.2013 в отношении Предпринимателя  введена процедура наблюдения, определением от 07.03.2014 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования: определением суда от 30.08.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования Общества в размере 436 896 руб.; определением суда от 31.01.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования  Уполномоченного органа в размере 1 333 506 руб. 95 коп.; определением суда от 12.02.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования  Департамента в размере 306 112 руб. 73 коп., в том числе основной долг - 177 879 руб. 98 коп., неустойки и пени – 128 232 руб.75 коп.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что должником полностью погашены требования кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов Предпринимателя.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе не просроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

В силу абзаца пятого пункта 11 названного постановления Пленума данные разъяснения применяются также при прекращении производства на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Поскольку требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены, суд обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве Предпринимателя.

Доводы Департамента о том, что судом не выяснено, исполнены ли действительно все обязательства должника перед Департаментом, поскольку в качестве доказательств приняты ненадлежащие документы – в представленных платежных поручениях в графе наименование платежа указано «арендная плата в областной бюджет по договору аренды лесного участка от 07.12.2009                                № 02-02-16/1052-2009», в то время как у Предпринимателя имеется задолженность перед Департаментом по оплате пеней и неустойки, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что по платежным поручениям от 25.02.2014 № 515, 516 Департаменту должником перечислено 111 279 руб. 71 коп. и 16 953 руб. 04 коп. соответственно. Данные суммы совпадают с размером названной задолженности перед Департаментом, включенной в реестр требований кредиторов должника, поэтому оснований засчитывать указанные платежи в качестве оплаты арендной платы за иные периоды, задолженность по которым не включена в реестр требований кредиторов должника, у Департамента не имелось.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта             2014 года по делу № А13-6339/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева