Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А44-6406/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-6406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юхнова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2014 года по делу № А44-6406/2013 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Юхнов Олег Владимирович (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области                           (далее – управление) от 06.12.2013.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля          2014 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Глава КФХ с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что внеплановая проверка проведена с нарушением требований действующего законодательства. Также ссылается на то, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку по существу предписание заявителем  не оспаривалось.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным, просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  на основании распоряжения от 29.11.2013  АТД № 616 управлением в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка по вопросам соблюдения обязательных требований, регламентирующих деятельность транспортного комплекса (л.д. 28-29).

По результатам проверки составлен акт от 06.12.2013 № 2554/616 (л.д. 30-32).

В ходе проверки установлены следующие нарушения: в нарушение статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) не организовано проведение периодического  медицинского освидетельствования  водителя Юхнова О.В.; в нарушение пункта 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ не организовано проведение и учет предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей, контроль технического состояния  автомобилей перед выездом  на линию проводится лицом, не имеющим  необходимой аттестации, Юхнов О.В., являющийся ответственным за безопасность дорожного движения   и исполняющий обязанности механика, диспетчера, квалификационной подготовки и аттестации не имеет; в нарушение пункта 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647, Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.04.1996 № 22 «О Форме учета дорожно-транспортных происшествий владельцами транспортных средств», Приказа Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 26.04.1990 № 49 «Об утверждении Положения о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий», пункта 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ отсутствует учет дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП) и нарушений правил дорожного движения, допущенных водителями, сверка с органом ГИБДД не проводится; в нарушение требований Положения о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом. РД-200-РСФСР-12-0071-86-09», утвержденных Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.01.1986, отсутствуют инструкции, по которым должны проводиться инструктажи водителей, водители необходимой информацией  об условиях движения  и работы на маршруте не обеспечены, инструктаж не проводится; в нарушение  пункта 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ, требований Положения о повышении профессионального мастерства и стажировки водителей, утвержденному РД-200-РСФСР-12-0071-86-12, утвержденного Министерства автомобильного транспорта РСФСР 20.01.1986, отсутствуют стажировочные листы на водителя Юхнова О.В.; в нарушение пункта 1 статьи 20 Закона №196-ФЗ, статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации не ведется учет рабочего времени, отсутствуют (не представлены) табели учета рабочего времени за январь-октябрь 2013 года; в нарушение пунктов 3 и 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного  Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15, не организовано составление графиков  работы (сменности) с учетом обязательных норм и особенностей режима рабочего времени и времени отдыха водителей (не представлены); в нарушение статей 16, 18, пункт 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ, пункта 2.38 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.09.1984, не обеспечена организация проведения  технического обслуживания  и ремонта транспортных  средств, отсутствуют документы, подтверждающие сроки периодичности проведения различных видов ТО, отсутствует учет норм пробега между ТО, обязательные ТО АТС не проводятся; в нарушение части 1 статьи 6 Федерального закона               от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»,  пунктов 9, 13, 14, 16 -18 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказома Министерства транспорта Российской Федерации Минтранса от 18.09.2008                № 152, отсутствуют путевая документация на водителя Юхнова О.В., журнал регистрации  путевых листов.

В целях устранения выявленных при документарной проверке недостатков управлением выдано предписание от 06.12.2013, в соответствии с которым  предпринимателю в срок до 31.01.2014 предписано  организовать своевременное прохождение водителем Юхновым О.В. периодического медосвидетельствования, проведение и учет предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей, специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, проведение контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию должностными лицами, имеющими соответствующее аттестационное удостоверение, по установленной форме ежемесячную сверку с соответствующими подразделениями ГИБДД сведений о ДТП с участием принадлежащих транспортных средств, обеспечить водителей оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте путем проведения инструктажей, организовать прохождение аттестации Юхнову О.В.  ответственному за безопасность дорожного движения и исполняющего обязанности механика, диспетчера, стажировку водительского состава, провести планирование и учет рабочего времени водительского состава для чего установить режимы труда и отдыха (в т.ч. межсменного) водителей в соответствии с действующими нормами; исключить сверхурочные работы и несвоевременное предоставление выходных; обеспечить ведение документации по учету работы и времени отдыха в точном соответствии с данными путевых листов, организовать ежемесячное составление графиков работы (сменности) водителей на линии и их доведение до сведения водителей в установленный срок, обеспечить соответствие графиков работы (сменности) водителей требованиям и нормам Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного  Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15, организовать проведение технического обслуживания автомобилей, организовать использование путевой документации, журналов учета ее движения, а также ее заполнение, учет и хранение, соблюдать правила перевозки грузов.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что выявленные при проведении проверки нарушения и отраженные в оспариваемом предписании, подтверждаются материалами дела.

Указанные выводы суда подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

В апелляционной жалобе указано на то, что по существу глава КФХ предписание от 06.12.2013 в суде первой инстанции не оспаривал, таких доводов не заявлено и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений, допущенных административным органом в ходе проведения проверки, положений статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Законом                   № 294-ФЗ.

Требования к организации и проведению внеплановой проверки установлены статьей 10 Закона № 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основания для проведения внеплановой проверки определены в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ и имеют исчерпывающий перечень, одним из которых является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В качестве основания для проведения проверки в распоряжении                            от 29.10.2013  АТД № 616 управлением указан рапорт от 16.09.2011 № 108                 (л.д. 20, 27), что не противоречит изложенной норме статьи 10 Закона                 № 294-ФЗ.

Как следует из представленного в материалы дела рапорта государственного инспектора управления от 24.09.2013, при проведении проверки транспортного средства марки Рено (государственный регистрационный знак Е226АХ53), владельцем которого является заявитель, выявлено превышение общей массы и осевых нагрузок, а также нарушения, связанные с оформлением путевого листа.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией, указанный рапорт является информацией представителя органа государственной власти.

В данном случае управление, располагая информацией о нарушении подателем жалобы про осуществлении грузоперевозок требований действующего законодательства, обоснованно предприняло меры, направленные на проверку деятельности заявителя, поскольку при наличии у контролирующего органа информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, он обязан предпринять предусмотренные Законом № 294-ФЗ действия, направленные на предупреждение, выявление, пресечение соответствующих нарушений.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении управлением положений статьи 10 Закона № 294-ФЗ у апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции при рассмотрении дела дал оценку выявленным управлением и содержащимся в оспариваемом предписании нарушениям не влечет нарушение прав и законных интересов главы КФХ, поскольку последний с указанными нарушениями согласен и их не оспаривает. Учитывая, что в апелляционной жалобе доводов о несогласии с указанными нарушениями, а также с выводами суда в данной части не содержится, у апелляционной инстанции оснований для проверки законности и обоснованности предписания по существу не имеется. 

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы главы КФХ не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля                 2014 года по делу № А44-6406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юхнова Олега Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова