Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А05-170/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2014 года по делу № А05-170/2014 (судья Дмитревская А.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028301648572; далее – учреждение, фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1088383000530; далее – управление, административный орган) от 26.12.2013 № 04-07/1306 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на возможность применения в данном случае положений КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Онлайн-Сервис» (далее – общество, ООО «Онлайн-Сервис») обратилось в управление с жалобой от 19.02.2013 (лист дела 30) на действия котировочной комиссии учреждения при проведении запроса котировок на оказание услуг по информационно-правовому обеспечению текущего состояния законодательства РФ с дальнейшей актуализацией информационных блоков базы данных информационно-правовой системы в 2013 году (номер извещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru – 0284100000113000001).

Как следует из содержания этой жалобы, учреждением 01.02.2013 на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по информационно-правовому обеспечению текущего состояния законодательства РФ с дальнейшей актуализацией информационных блоков базы данных информационно-правовой системы в 2013 году. Срок окончания подачи заявок, с учётом продления – 15.02.2013 в 10.00 час. Дата рассмотрения заявок – 15.02.2013. Начальная (максимальная) цена договора – 130 300 руб.

Также ООО «Онлайн-Сервис» указало, что оно 15.02.2013 в 09.51 час направило котировочную заявку в электронной форме на адрес электронной почты, указанной на сайте www.zakupki.gov.ru (адрес электронной почты [email protected]), после чего в 09.56 час представитель общества Николаев Ю.М. дозвонился до контактного лица учреждения Афонина В.И. и сообщил о направлении котировочной заявки на электронный адрес. Однако котировочная заявка не была учтена. Представитель учреждения по телефону сообщил обществу, что указанная заявка в фонд поступила в 10.02 час по московскому времени и в связи с этим она не была принята к рассмотрению.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Онлайн-Сервис» административным органом установлено, что заявка общества направлена в электронном виде на адрес заявителя 15.02.2013 в 09.51 час в соответствии с требованиями, предъявляемыми к форме котировочной заявки, а также сроку подачи заявок.

Согласно представленной копии почтового клиента учреждения письмо и котировочная заявка общества поступили 15.02.2013 в 09.51 час (скриншот почтового клиента учреждения, строка – Котировочная заявка «Онлайн-Сервис», графа – дата). Фонд принял (открыл) электронное письмо ООО «Онлайн-Сервис» с котировочной заявкой 15.02.2013 в 10.02 час.

При рассмотрении дела в управлении представитель общества пояснил и представил документ о том, что 15.02.2013 в 09.56 час связался с представителем учреждения по номеру телефона, указанному в извещении, и сообщил о том, что направил котировочную заявку.

Представитель учреждения при рассмотрении пояснил, что поступившую электронную почту 15.02.2013 проверил последний раз до заседания котировочной комиссии приблизительно в 09.40 час. В связи с тем, что фонд посчитал временем поступления письма общества 10.02 час 15.02.2013, то обществу отказано в принятии котировочной заявки по причине её подачи после окончания срока подачи котировочных заявок, указанного в извещении.

На основании изложенного административный орган пришёл к выводу, что общество направило котировочную заявку в срок, установленный учреждением. Следовательно, данная заявка подлежала регистрации, но не была зарегистрирована и рассмотрена на заседании котировочной комиссии.

Управлением вынесено решение от 25.02.2013 по делу № 04-02/1-2013 (листы дела 76-78), которым в действиях учреждения при проведении названного выше запроса котировок признано нарушение части 3 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) в редакции, действовавшей в спорный период, выразившееся в отказе регистрации в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочной заявки участника размещения заказа.

Управлением в адрес фонда направлено письмо от 11.12.2013 № 04?06/1264 (лист дела 82), в котором предложено представить дополнительные документы и объяснения. В ответ учреждением представлены объяснения от 13.12.2013 № 10289 (лист дела 83), из которых следует, что по окончании срока и времени подачи котировочных заявок поступила одна заявка от общества с ограниченно ответственностью «КонсультантПлюс НАО», заявок от других участников не поступило. Поскольку заявка ООО «Онлайн-Сервис» поступила в 10.02 час, то данная заявка не могла быть принята и рассмотрена, что подтверждается скриншотом от 15.02.2013.

В дальнейшем по факту установленного управлением нарушения требований части 3 статья 36 Закона № 94-ФЗ в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2013 № 04?07/1369 (лист дела 87). Согласно этому протоколу 15.02.2013 в 10.02 час фонд не передал для регистрации заявку участника размещения заказа – ООО «Онлайн-Сервис», направленную в электронной форме 15.02.2013 в 09.51 час письмом на электронную почту заявителя, что привело к нарушению учреждением при проведении запроса котировок части 3 статьи 46 Закона № 94-ФЗ, выразившемуся в отказе регистрации котировочной заявки участника в срок (до 10.00 час 15.02.2013), указанный в извещении о продлении срока подачи котировочных заявок и опубликованный на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 12.02.2013 (решение по делу от 26.02.2013 № 04-02/1-2013).

Постановлением управления от 26.12.2013 № 04-07/1306 (листы дела 9-12) учреждение привлечено к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приёма заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-1.3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Размещение заказа может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах) (часть 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путём размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии со статьёй 43 Закона № 94-ФЗ о размещении заказов запрос котировок должен содержать в том числе: наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии); форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа; место подачи котировочных заявок, срок их подачи, в том числе дату и время окончания срока подачи котировочных заявок.

Частью 1 статьи 46 указанного Закона установлено, что любой участник размещения заказа, в том числе участник размещения заказа, которому не направлялся запрос котировок, вправе подать только одну котировочную заявку, внесение изменений в которую не допускается.

На основании части 2 статьи 46 Закона № 94-ФЗ котировочная заявка подаётся участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

Из части 3 статьи 46 Закона № 94-ФЗ следует, что поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом. По требованию участника размещения заказа, подавшего котировочную заявку, заказчик, уполномоченный орган выдают расписку в получении котировочной заявки с указанием даты и времени её получения.

Следовательно, направление котировочной заявки в электронной форме в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, является основанием для регистрации такой заявки.

Из материалов дела следует, что срок окончания подачи котировочных заявок на оказание услуг по информационно-правовому обеспечению текущего состояния законодательства РФ с дальнейшей актуализацией информационных блоков базы данных информационно-правовой системы в 2013 году был продлён до 10.00 час 15.02.2013.

Котировочная заявка ООО «Онлайн-Сервис» в электронном виде поступила на электронную почту учреждения в 09.51 час 15.02.2013, что подтверждается скриншотом экрана.

Также из материалов дела усматривается, что представитель общества в 09.56 час 15.02.2013 связался с представителем учреждения по телефону и сообщил о подаче котировочной заявки, что подтверждается распечаткой о состоявшихся телефонных разговорах (лист дела 57).

Однако учреждением принято (открыто) электронное письмо от общества с котировочной заявкой в 10.02 час 15.02.2013. Посчитав, что обществом нарушен срок подачи заявок на проведение запроса котировок, учреждением на электронный адрес ООО «Онлайн-Сервис» направлен письменный отказ в принятии котировочной заявки по причине её подачи после окончания срока подачи котировочных заявок.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что котировочная заявка ООО «Онлайн-Сервис» подана в установленный срок, следовательно она подлежала регистрации, но зарегистрирована и рассмотрена на заседании котировочной комиссии не была.

Таким образом, в действиях учреждения имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на возможность применения положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

Этот довод является необоснованным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным