Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А05-11688/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» Семаковой О.С. по доверенности от 12.12.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубинского Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2013 года по делу № А05-11688/2013 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Дубинский Андрей Анатольевич                            (ОГРНИП 304838335600035, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (ОГРН 1068383003325, далее – общество)  о взыскании 1 325 182 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2010 по 20.08.2013, начисленных на сумму долга по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 03.03.2008 № 120-Х-08 за период с 01.08.2010 по 09.11.2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря          2013 года  заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, с общества взыскано 471 428 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9338 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 Предприниматель с судебным решением не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить с указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  03.03.2008 предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 120-Х-08 аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого арендатору передан во временное владение и пользование автомобиль марки АПА-5Д УРАЛ 4320-10, государственный знак А779АН83, идентификационный знак (VIN) XIP432000R219413, 1994 года выпуска (далее – транспортное средство). Транспортное средство передано обществу по акту приемки к указанному договору.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора арендатор обязался уплачивать за транспортное средство 396 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 09.09.2008 № 1 к договору от 03.03.2008 № 120-Х-08 стороны определили размер ежемесячной арендной платы в сумме 316 800 руб.

Дополнительным соглашением от 26.05.2009 № 3 стороны с 09.07.2009 расторгли указанный выше договор аренды. Транспортное средство возвращено арендодателю 09.11.2012 по акту приема – передачи.

В связи с неисполнением обществом обязательства по уплате арендной платы за период с 01.02.2010 по 09.11.2012 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 10 549 440 руб. задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта         2013 года по делу № А05-11688/2013, оставленным в силе постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2013 года, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Во исполнение судебных актов по делу № А05-11688/2013 платежным поручением от 20.08.2013 № 000232 общество перечислило предпринимателю 10 549 440 руб.

В настоящем деле предпринимателем заявлено требование о взыскании 1 325 182 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2010 по 20.08.2013, начисленных на сумму долга по арендной плате с 01.08.2010 по 09.11.2012.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество признало исковые требования в размере 471 428 руб. 10 коп. В указанной части суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования. Решение суда в части взыскания с общества в пользу с предпринимателя 471 428 руб. 10 коп. сторонами не оспаривается.

 Отказывая в удовлетворении остальной части требований предпринимателя, суд правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 3.1 договора от 03.03.2008 № 120-Х-08 предусмотрено, что арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Вместе с тем, за период с 01.02.2010 по 09.11.2012 указанные акты  между сторонами не оформлялись, от истца не поступало предложений либо требований к ответчику их оформить и подписать.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии с условиями договора срок внесения арендных платежей не наступил.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В рассматриваемом случае судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что каких-либо требований о внесении арендной платы за период с 01.02.2010 по 09.11.2012 ответчику от истца не поступало, кроме искового заявления, которое ответчик получил 29.01.2013.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, установленный статьей 314 ГК РФ семидневный срок истек 05.02.2013, следовательно, начисление процентов может быть произведено с 06.02.2013.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов, начисленных обществу до указанной даты.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в оспариваемой предпринимателем части, а также удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2013 года по делу № А05-11688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубинского Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова