Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А05-9265/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Парк культуры и отдыха» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2013 года по делу № А05-9265/2013 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «К-Сервис Р» (ОГРН 1032901010933; далее – ООО «К-Сервис Р») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному автономному учреждению «Парк культуры и отдыха» (ОГРН 1022900840995; далее – МАУ «ПКиО») о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 25.05.2010 за период с мая 2012 года по октябрь 2013 года в сумме 2 530 591 руб.

МАУ «ПКиО» обратилось в суд со встречным иском о признании сделки (договора аренды оборудования от 25.05.2010) недействительной в силу её кабальности (том 1, листы 77, 78).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2013 заявленные требования ООО «К-Сервис Р» удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

МАУ «ПКиО» с данным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

ООО «К-Сервис Р» в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу поддержала изложенные в жалобе доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «К-Сервис Р» (Арендодатель) и МАУ «ПКиО» (Арендатор) заключён договор аренды оборудования от 25.05.2010 (далее – договор; том 1, листы 5-7), согласно которому Арендодатель принял на себя обязательство предоставить Арендатору в пользование за плату аттракцион JUMP AROUND ZAMPELA (Оборудование).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок договора аренды – 60 месяцев с момента передачи Оборудования по акту приёма-передачи.

Согласно пункту 4.2 договора уплата арендных платежей производится Арендатором самостоятельно платёжным поручением на расчётный счёт Арендодателя до 10-го числа месяца, следующего за отчётным, в соответствии с приложением  2 к договору.

Оборудование передано в аренду по акту приёма-передачи от 01.07.2010 (том 1, лист 10).

Истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате суммы задолженности (том 1, лист 12). В связи с непоступлением от ответчика арендной платы ООО «К-Сервис Р» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением, уточнённым судом в порядке статьи 49 АПК РФ (том 1, листы 66, 75), о взыскании с ответчика долга в сумме 2 530 591 руб. Ответчик подал встречный иск о признании указанного договора аренды оборудования от 25.05.2010 недействительным в силу его кабальности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендная плата). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Факт передачи ООО «К-Сервис Р» имущества МАУ «ПКиО» и принятия его ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с мая 2012 года по ноябрь 2013 года составляет 2 530 591 руб. Доказательств погашения этой задолженности ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с этим исковые требования ООО «К-Сервис Р» о взыскании основного долга в размере 2 530 591 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик обратился со встречным иском к ООО «К-Сервис Р» о признании рассматриваемого договора аренды оборудования от 25.05.2010 недействительным в силу его кабальности (том 1, лист 77).

В обоснование встречного иска и апелляционной жалобы ответчик указал, что стоимость годовой арендной платы чрезмерно завышена, в связи с чем он полагает, что спорный договор является кабальной сделкой, совершённой на крайне невыгодных условиях. Заключить её он был вынужден в связи с необходимостью производственной загрузки парка культуры.

Эти доводы являются необоснованными.

В соответствии со статьёй 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву её кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Таким образом, в названной норме предусмотрено именно стечение тяжёлых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, а также предусмотрена не простая невыгодность совершённой сделки, а её крайне невыгодные условия.

Подобных оснований в рассматриваемом случае не имеется.

Материалы дела не подтверждают, что ответчик вынужден был заключить сделку вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, а формирование его воли происходило под воздействием недобросовестного поведения истца, заключавшегося в умышленном создании у ответчика ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения спорного договора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Встречное исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 27.11.2013 (том 1, лист 77). Рассматриваемый договор аренды оборудования заключён 25.05.2010.

Следовательно, МАУ «ПКиО» пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделкой оспоримой.

МАУ «ПКиО» в апелляционной жалобе ссылается на то, что оно узнало о кабальности сделки в момент получения отчёта экспертизы об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование Оборудованием от 19.12.2013, ввиду этого считает, что срок исковой давности не пропущен.

Эти доводы являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что МАУ «ПКиО» обеспечивает культурно-развлекательный досуг жителей города и его целью является создание благоприятных условий для организации культурного досуга населения.

Следовательно, МАУ «ПКиО», ввиду своей основной профессиональной деятельности на этом рынке, проявляя обычную степень осмотрительности, свойственную добросовестным участникам гражданского оборота, при заключении рассматриваемого договора аренды не могло не знать об уровне рыночных цен аренды аттракционов, в том числе спорного Оборудования.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления также в силу пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного решение суда об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска является обоснованным и правомерным, принятым на основании верной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Основания для отмены решения суда отсутствуют, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2013 года по делу № А05-9265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Парк культуры и отдыха» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов