Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А13-1966/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                 Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания                           Савинской А.И.,

при участии от Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) представителя Тютиковой М.А. по доверенности от 11.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2014 года по делу № А13-1966/2013             (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2014 о взыскании с Банка в доход федерального бюджета судебного штрафа в сумме 12 000 руб. по заявлению индивидуального предпринимателя Сидорина Данилы Сергеевича о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по настоящему делу.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Банка, исполнение судебного акта невозможно, поскольку в заявлении о перечислении денежных средств по исполнительному листу истец указал свои данные в качестве физического лица, а не в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно указал, что исполнительный лист должен быть исполнен не непосредственно Банком – ответчиком по настоящему делу, а банком, в котором у ответчика открыты счета. На вопрос суда пояснил, что в настоящее время решение суда                          от 13.05.2013 и определение от 13.08.2013 исполнены в полном объеме, обжалуемое определение о наложении судебного штрафа также исполнено.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2013, принятым в порядке упрощенного производства, с Банка в пользу Сидорина Д.С. взыскано 9900 руб. 53 коп., в том числе 9803 руб. 92 коп. комиссии за досрочное погашение кредита, 96 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1999 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения судебного акта 05.06.2013 выдан исполнительный лист серии АС 003358572.

Определением суда от 13.08.2013 с Банка в пользу Сидорина Д.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Для принудительного исполнения судебного акта 19.08.2013 выдан исполнительный лист серии АС 003361494, который истец с сопроводительным письмом от 18.11.2013 направил в Банк, однако 29.11.2013 исполнительный лист возвращен взыскателю с сопроводительным письмом, в котором Банк указал, что в заявлении о перечислении денежных средств по исполнительному листу указаны реквизиты Сидорина Д.С. как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, поэтому исполнение исполнительного документа невозможно.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о наложении судебного штрафа.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (в применяемой редакции) и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, федеральное законодательство предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение физическими и юридическими лицами.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека, истолковывая  пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая неправомерное уклонение Банка от исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него в пользу истца денежных сумм, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для наложения на Банк судебного штрафа в размере                         12 000 руб.

Аргументы апеллянта о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку в заявлении о перечислении денежных средств по исполнительному листу истец указал свои данные в качестве физического лица, а не в качестве индивидуального предпринимателя, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Приведенный в судебном заседании апелляционной инстанции довод о том, что исполнительный лист может быть предъявлен только в службу судебных приставов-исполнителей или в банк, в котором у ответчика открыты счета, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Поскольку Банк в рассматриваемом деле является ответчиком и органом, обязанным исполнять исполнительный документ, то оснований для признания указанного довода обоснованным не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что при определении размера штрафа, наложенного на Банк, неправомерно не исполнявший вступивший в законную силу судебный акт, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что определением суда от 31.10.1013 на Банк уже был наложен судебный штраф за неисполнение того же самого судебного акта в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2014 года по делу № А13-1966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева