Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А05-7088/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-7088/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и                         Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «ТОП-ОФИС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2008 года по делу № А05-7088/2008 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЛЕММА» (далее – ООО «Компания «ЛЕММА») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «ТОП-ОФИС» (далее – ООО «Бизнес-центр «ТОП-ОФИС») о взыскании 254 758 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных в связи с отказом провести зачет встречных требований.

Определением суда от 31.07.2008 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных  требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Сыктывкару  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Судебный пристав-исполнитель).

Решением от 01 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Бизнес-центр «ТОП-ОФИС» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение вынесено с нарушением судом норм материального и процессуального права.

ООО «Компания «ЛЕММА», ООО «Бизнес-центр «ТОП-ОФИС» и Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Компания «ЛЕММА» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бизнес-центр «ТОП-ОФИС» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Бизнес-центр «ТОП-ОФИС» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2006 по делу                                    № А40-22830/06-69-180 с ООО «Компания «ЛЕММА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Трейд» (далее - ООО «Техно-Трейд») взыскан долг в сумме 972 923 руб. 15 коп.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, 17.11.2006 возбуждено исполнительное производство                                  № 106317/2597/4/2006.

ООО «Техно-Трейд» 30.10.2006 заключило с ООО «Бизнес-центр «ТОП ОФИС» договор уступки права требования, которым уступило последнему право требования от ООО «Компания «ЛЕММА» долга в размере 972 923 руб. 15 коп., подтвержденного решением суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2007                      № А40-71/07ип-69 ООО «Техно-Трейд» по делу № А40-22830/06-69-180 заменено на ООО «Бизнес-центр «ТОП-ОФИС» в связи с уступкой последнему права требования с ООО «Компания «ЛЕММА» суммы долга в сумме 972 923 руб. 15 коп.

Впоследствии по решению суда Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2007 по делу № А40-76303/06-67-552 с ООО «Техно-Трейд» взыскан долг за товар в сумме 254 758 руб. в пользу ООО «Компания «ЛЕММА». Решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист от 29.05.2007 № 600064.

ООО «Компания ЛЕММА», являясь должником по исполнительному производству № 106317/2597/4/2006 перед новым взыскателем ООО «Бизнес-центр «ТОП-ОФИС», 22.05.2007 обратилось к нему с заявлением о зачете встречных требований - долга ООО «Техно Трейд» (первоначального взыскателя) перед ООО «Компания «ЛЕММА» в сумме 254 758 руб., взысканного решением суда. ООО «Бизнес-центр «ТОП-ОФИС» от проведения зачета отказалось, мотивировав свой отказ тем, что требования не являются встречными.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2008   по делу № А05-552/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2008, отказ ООО «Бизнес-центр «ТОП-ОФИС» в проведении зачета с ООО «Компания ЛЕММА» на сумму                       254 758 руб. в счет уменьшения задолженности ООО «Компания ЛЕММА» в размере 972 923 руб. 15 коп. признан незаконным. Судом произведен зачет взаимных требований в сумме 254 758 руб.

Вместе с тем данное решение вступило в законную силу после того, как в ходе исполнительного производства № 106317/2597/4/2006 с ООО «Компания «ЛЕММА» в пользу ООО «Бизнес-центр «ТОП-ОФИС» сумма долга 972 923 руб. 15 коп. взыскана в полном объеме. Исполнительное производство № 106317/2597/4/2006 было окончено 15.04.2008.

Истец, полагая, что с учетом факта взыскания с ООО «Компания «ЛЕММА» всей суммы задолженности в размере 972 923 руб. 15 коп. и проведения зачета на сумму 254 758 руб., ответчик неосновательно приобрел денежные средства за счет истца в сумме 254 758 руб., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в отзыве на исковое заявление Судебный пристав-исполнитель указал, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2008 по делу № А05- 552/2008 о зачете               254 758 руб. в счет уменьшения задолженности ООО «Компания ЛЕММА» перед ООО «Бизнес-центр «ТОП-ОФИС» судебному приставу не предъявлялось. Впоследствии вынесенное постановление от 15.04.2008 об окончании исполнительного производства № 106317/2597/4/2006 не обжаловалось.

На основании вышеизложенных положений правовых норм и с учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на признание судом незаконным отказа ООО «Бизнес-центр «ТОП-ОФИС» в проведении с ООО «Компания ЛЕММА» зачета на сумму 254 758 руб. и решении об уменьшении задолженности перед ООО «Бизнес-центр «ТОП-ОФИС» на эту сумму денежные средства, взысканные с ООО Компания «ЛЕММА» в пользу ООО «Бизнес-центр «ТОП-ОФИС», были получены в полном размере, то есть в сумме 972 923 руб. 15 коп., в том числе 254 758 руб., в отношении которой арбитражным судом произведен зачет встречных требований между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик получил денежные средства в размере 972 923 руб. 15 коп., в сумму которых входит                           254 758 руб., в отношении которой проведен зачет, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, так как                        972 923 руб. 15 коп. получены на основании решения суда, поскольку на основании решения суда задолженность в сумме 972 923 руб. 15 коп. подлежала уменьшению на 254 758 руб. в результате зачета встречных требований, однако этого сделано не было.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального или материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября                2008 года по делу № А05-7088/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр                «ТОП-ОФИС» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        О.К. Елагина

Судьи                                                                                                И.Н.Моисеева

Л.Н.Рогатенко