Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А44-4233/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4233/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета финансов администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2014 по делу                               № А44-4233/2013 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет финансов администрации Великого Новгорода (далее – Комитет финансов) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Детинец» (ОГРН 1105321005085; далее – Общество) к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода                                     (ОГРН 1035300278397; далее – Администрация) о взыскании 209 133 руб.                 23 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Б.Санкт-Петербургская, д. 16, оказанные в период с 01.11.2011 по 01.06.2013, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.01.2014 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 209 133 руб. 23 коп. долга, 27 182 руб.                 66 коп. судебных расходов.

В обоснование жалобы её податель ссылается на необоснованность и незаконность принятого судебного акта. Полагает, что Комитет финансов не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку к его полномочиям  не отнесено управление и распоряжение муниципальным имуществом Великого Новгорода. Кроме того, считает, что правовых оснований для взыскания задолженности не имелось в любом случае, так как договор на услуги, долг за оказание которых взыскивает истец с ответчика, не заключался. Судебные расходы на представителя в заявленном размере считает завышенными. Просит  решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником двух нежилых помещений площадью              106,4 кв.м и 261,1 кв.м соответственно, расположенных в многоквартирном доме, находящемся по вышеуказанному адресу, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2013.

Управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, передано Обществу.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеупомянутому адресу, состоявшегося 22.10.2011, утверждена плата на содержание и текущий ремонт общего имущества в жилом доме с 01.11.2011 в размере 18 руб. 46 коп.                 за 1 кв.м общей площади помещения, на капитальный ремонт – 4 руб. за 1 кв.м.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеупомянутому адресу, состоявшегося 10.02.2012, утверждена плата на капитальный ремонт общего имущества в жилом доме с февраля по август 2012 года в размере                      21 руб. 30 коп. за 1 кв.м.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеупомянутому адресу, состоявшегося 16.07.2012, утверждена плата на содержание и текущий ремонт общего имущества в жилом доме с 01.07.2012 в размере 20 руб. 39 коп.                       за 1 кв.м.

Поскольку услуги, оказанные Обществом в заявленный период, ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

  В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

  В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

  Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

  Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

  В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств тому, что не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались Обществом некачественно.

Документов, опровергающих приведенные выводы, к которым правильно пришел суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

  При этом доводы подателя жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

  Вместе с тем управляющая компания определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

  Данные выводы согласуются с правовыми позициями, установленными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

  Ссылка  подателя жалобы на то, что Комитет финансов не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку к его полномочиям  не отнесено управление и распоряжение муниципальным имуществом Великого Новгорода, отклоняется, так как в данном случае вопреки указанным доводам ответчиком по делу привлечен не комитет по финансам, а муниципальное образование – городской округ Великого Новгорода как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ), а Комитет по финансам выступает от имени муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ. Следовательно, довод подателя жалобы о ненадлежащем ответчике является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2014 по делу № А44-4233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета финансов администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова