Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А05-13190/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забудского Александра Семеновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2013 года по делу № А05-13190/2013 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

Забудский Александр Семенович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - отдел) о признании недействительным постановления от 11.10.2013 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству  № 31131/13/34/29 - общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 1092904000331; далее – ООО «Мастер», общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2013 года по делу № А05-13190/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Забудский А.С. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие его нормам права.

Отдел в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2013 года по делу № А05-6011/2012 с Забудского А.С. в пользу общества взыскано 59 500 руб. судебных издержек.

На основании определения от 29 апреля 2013 года Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист серии АС № 002726199, который 24.06.2013 предъявлен обществом в отдел.

Судебным приставом отдела 02.07.2013 в отношении Забудского А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                        № 31131/13/34/29, которым должнику установлен пятидневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление от 02.07.2013 получено Забудским А.С. 30.07.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2013 по делу № А05-8608/2013 Забудскому А.С. отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2013                № 31131/13/34/29.

В связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований, указанных в исполнительном документе, 11.10.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 4165 руб.

Считая постановление от 11.10.2013 незаконным, Забудский А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая Забудскому А.С. в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закон № 229-ФЗсудебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как правильно отметил суд первой инстанции, из приведённых норм, а также из статьи 201 АПК РФ  следует, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 12 статьи 30 Закона об № 229-ФЗ  срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор, что следует из статьи 112 Закона об исполнительном производстве, налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В рассматриваемом случае в установленный судебным приставом-исполнителем срок (5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть с 30.07.2013) требования исполнительного документа должник не исполнил.

 Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представил.

При таких обстоятельствах не усматривается несоответствия оспариваемого постановления Закону об исполнительном производстве или иному нормативному правовому акту, а также нарушения этим постановлением прав и законных интересов заявителя.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря                       2013 года по делу № А05-13190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Забудского Александра Семеновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

В.И. Смирнов

                                                                                             А.А. Холминов