Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А05-13881/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                  Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от Федеральной налоговой службы России Нелаевой О.Г.      по доверенности от 05.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясные продукты» Багрецовой Елены Константиновны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2014 года по делу № А05-13881/2011 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2011 принято заявление  открытого акционерного общества «Сбербанк России»                в лице Северодвинского отделения № 5494 о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясные продукты»                (ОГРН 1062902013140; далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.01.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждена Багрецова Елена Константиновна.

Решением от 15.05.2012 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Багрецова Е.К.

Определением от 16.10.2013 в удовлетворении ходатайства                 Багрецовой Е.К. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отказано. Данным судебным актом установлено, что кредиторы Должника - общество с ограниченной ответственностью «Мицар» (далее – ООО «Мицар»), общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее – ООО «Торгсервис») и общество                   с ограниченной ответственностью «АРДС» (далее – ООО «АРДС») в письмах от 07.10.2013, 04.10.2013 дали согласие нести расходы по проведению процедуры конкурсного производства Должника.

Багрецова Е.К., ссылаясь на указанные обстоятельства, 05.02.2014 обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Общества с ходатайством о взыскании с ООО «Мицар» - 98 015 руб. 15 коп., с                 ООО «Торгсервис» - 30 000 руб., ООО «АРДС» - 50 000 руб. судебных расходов для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и компенсации почтовых расходов (с учетом уточнения размера заявленных требований от 11.03.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Багрецова Е.К. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значении для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, определение от 10.02.2014 об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об обязании          ООО «Мицар», ООО «Торгсервис» и ООО «АРДС» внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 171 500 руб. ущемляло права Багрецовой Е.К. на получение ежемесячного фиксированного вознаграждения и своевременную компенсацию понесенных почтовых расходов. Считает, что необоснованное затягивание процедуры банкротства по ходатайству кредиторов, обладающих незначительным количеством голосов, при отсутствии реального финансирования в течение длительного периода времени, нарушает право арбитражного управляющего на своевременное получение вознаграждения и увеличивает затраты на конкурсное производство.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган) доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный кредитор Общества – общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное юридическое агентство»                                (далее – Агентство) в отзыве на жалобу просило оставить ее без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ссылаясь на задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего и понесенные за период с 07.10.2013 по 11.03.2014 почтовые расходы, отсутствие имущества Общества для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, Багрецова Е.К. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на невозможность взыскания судебных расходов по делу о банкротстве с лиц, принявших на себя обязательства по финансированию дальнейших расходов по настоящему делу, а также на наличие имущества Должника.

         Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что процедура конкурсного производства в отношении Общества не завершена, у Должника имеется имущество, а именно дебиторская задолженность на                        сумму 429 050 000 руб., поэтому обращение с заявленным ходатайством следует признать преждевременным.

Доводы заявителя о том, что определение от 10.02.2014 об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об обязании          ООО «Мицар», ООО «Торгсервис» и ООО «АРДС» внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 171 500 руб. и необоснованное затягивание процедуры банкротства по ходатайству кредиторов, обладающих незначительным количеством голосов, при отсутствии реального финансирования в течение длительного периода времени, нарушает право арбитражного управляющего на своевременное получение вознаграждения и увеличивает затраты на конкурсное производство, отклоняются.

          Согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2014 по результатам рассмотрения кассационной жалобы Агентства на определение от 28.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по настоящему делу признан недействительным договор уступки права требования от 18.06.2013, заключенный Обществом в лице конкурсного управляющего Багрецовой Е.К. с обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрест-2», восстановлено право требования Должника к обществу с ограниченной ответственностью «Армадон» на сумму 429 050 000 руб.

         Таким образом, при наличии нереализованного в порядке статьи 139 Закона о банкротстве указанного актива Общества оснований для возложения обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве на иное лицо не имеется.

   Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и почтовых расходов с ООО «Мицар», ООО «Торгсервис» и ООО «АРДС» как с лиц, принявших на себя обязательства по финансированию дальнейших расходов по делу о банкротстве Общества, согласуется с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2012 по делу № А26-8334/2009.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 17.03.2014      не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Багрецовой Е.К. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта  2014 года по делу № А05-13881/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясные продукты» Багрецовой Елены Константиновны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева