Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А13-5312/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-5312/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Манжелея Ю.И. адвоката Сучкова А.В. по доверенности от 07.10.2008, от общества с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «Элеон-Строй» Горохова Р.В. по доверенности от 11.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «Элеон-Строй» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2008 года по делу № А13-5312/2008 (судья          Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Манжелей Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «Элеон-Строй» (далее – ООО ПКП «Элеон-Строй») о взыскании неосвоенного аванса в сумме 1 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 500 руб. за период с 11.06.2007 по 11.07.2008.

Решением суда от 18.11.2008 исковые требования удовлетворены.

ООО ПКП «Элеон-Строй» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку истец нарушил принятые на себя обязательства и не обеспечил доступ подрядчика в помещение для проведения работ путем передачи ключей, а также не исполнил обязательства по оплате данных работ. Представленная истцом расписка в получении денежных средств не подтверждает их поступление в кассу общества, следовательно, не может являться доказательством получения ответчиком предоплаты по договору. Представитель Горохов Р.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Предприниматель Манжелей Ю.И. в отзыве и его представитель адвокат Сучков А.В. в судебном заседании указывают, что все доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Представитель Сучков А.В. суду пояснил, что ссылка ответчика на предусмотренную пунктом 2.2.1 договора передачу ключей является несостоятельной, поскольку ответчик не предпринял меры, предусмотренные пунктом 2.1.5 договора.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.04.2007 предприниматель                  Манжелей Ю.И. (заказчик) и ООО ПКП «Элеон-Строй» (подрядчик) заключили договор № М01/21, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту и внутренней отделке фотосалона «Контраст», расположенного по адресу: город Череповец, улица Ленина, дом 61, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Виды работ по ремонту и отделке фотосалона устанавливаются в смете.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 10.05.2007, окончание работ – 10.06.2007 (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ и порядок расчета установлены в разделе 4 договора подряда от 27.04.2007. Согласно пункту 4.1 стоимость работ определяется сметой и составляет 1 000 000 руб. Предоплата работ осуществляется в течение 10 дней после подписания сторонами договора подряда.

Предприниматель Манжелей Ю.И. передал денежные средства директору ООО ПКП «Элеон-Строй» по расписке 03.05.2007 (л.д. 13).

Однако к установленному в договоре сроку подрядчик свои обязательства не исполнил, и истец направил в его адрес претензию с требованием возврата уплаченной предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, также предупредив о своем праве обратиться в арбитражный суд за принудительным взысканием задолженности.

Поскольку ответчик работы, предусмотренные договором, не выполнил, денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя решение тем, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, а из представленных материалов дела следует, что подрядчик в нарушение положений статей 309, 310, пункта 2 статьи 715 ГК РФ не исполнил принятые на себя обязательства по договору подряда, следовательно, обязан возместить заказчику причиненный ущерб.

Из материалов дела установлено, что ответчик не выполнил работы по ремонту помещений фотосалона. Срок сдачи работ истек 10.06.2007, поэтому у ответчика отсутствуют законные основания для удержания суммы неосвоенного аванса.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств в счет исполнения обязательств по договору отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные в силу следующих обстоятельств.

Предприниматель Манжелей Ю.И. передал денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по расписке от 03.05.2007, подписанной истцом и директором ООО ПКП «Элеон-Строй» Карпенко Э.Ф.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в представленной расписке директор ответчика Карпенко Э.Ф. подтвердил получение денежных средств в сумме 1 000 000 руб. от предпринимателя Манжелей Ю.И. именно по рассматриваемому судом договору. Других договоров между данными сторонами за этим же номером и датой суду не представлено.

Не выполнение ответчиком обязательства по перечислению поступивших денежных средств в кассу предприятия не может быть поставлено в вину предпринимателю Манжелею Ю.И., добросовестно исполнившему свои обязательства. С момента передачи денежных средств директору общества, который вправе действовать от имени общества без доверенности, ответственность за последующие неправильные действия с наличными денежными средствами возлагается только на него.

Кроме того, в ходе судебного заседания первой инстанции Карпенко Э.Ф. пояснил суду, что в момент подписания расписки действовал от имени                           ООО ПКП «Элеон-Строй» как должностное лицо. В представленной расписке также имеется указание, что Карпенко Э.Ф. подписывает данный документ как директор ООО ПКП «Элеон-Строй».

Предприниматель Манжелей Ю.И. в соответствии с действующим законодательством находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с этим у него отсутствовала необходимость требовать получения от ответчика приходного кассового ордера, так как он освобожден от ведения кассовой книги.

Следует признать обоснованной ссылку суда первой инстанции на применение к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 408 ГК РФ, в соответствии с условиями которой письменное оформление исполнения обязательства осуществляется во всех случаях, когда должник настаивает на этом. Исполнение оформляется путем выдачи кредитором расписки в получении исполнения полностью или в части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данная расписка является доказательством осуществления истцом оплаты по договору от 27.04.2007 № М01/21, так как соответствующее основание прямо указано в данной расписке.

Также апелляционный суд не может согласиться с позицией ответчика относительно создаваемых истцом препятствий для выполнения подрядных работ, в том числе не передаче ключей в соответствии с пунктом 2.2.1 договора, поскольку фотосалон открыт ежедневно, о чем свидетельствует режим его работы: по рабочим дням с 09 часов до 19 часов, по выходным – с     10 часов до 18 часов. Кроме того, представитель истца адвокат Сучков А.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик не воспользовался положениями пункта 2.1.5 договора путем обращения к истцу с требованием о передаче ключей либо устранении препятствий для выполнения подрядных работ. Ответчик в силу требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств извещения истца о препятствиях в исполнении договора.

Кроме того, апелляционным судом проверена обоснованность взыскания с ответчика процентов за неправомерное удержание и уклонение от возврата полученных от истца денежных средств. Арбитражный апелляционный суд считает расчет процентов правильным и обоснованным.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2008 года по делу № А13-5312/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «Элеон-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева