Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А66-12081/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от ответчика Кулева А.С. по доверенности от 18.12.2013                  № 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2014 года по делу      № А66-12081/2013 (судья Куров О.Е.), 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354, далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКОМ» (ОГРН 1046904001726, далее – ООО «АВТОКОМ») о взыскании 281 000 руб. части задолженности за поставленную в марте – апреле 2013 года электрическую энергию и 20 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.04.2013 по 30.09.2013, а также процентов  за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска – 8,25%.

Определением от 10.10.2013 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ)  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, временного управляющего ОАО «Тверьэнергосбыт» Четверкина Георгия Константиновича.

В судебном заседании 28.11.2013 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 514 067 руб.                 06 коп. задолженности за поставленную в марте – апреле 2013 года электрическую энергию и 49 815 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.04.2013 по 30.09.2013.

Решением суда от 29 января 2014 года исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с ООО «АВТОКОМ» взыскана государственная пошлина: в пользу ОАО «Тверьэнергосбыт» – 9020 руб., в доход федерального бюджета – 19 618 руб. 83 коп.

ООО «АВТОКОМ» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, что нарушило права ответчика. Считает, что размер величины переданной электрической энергии в расчете истца ничем не обоснован, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно, поскольку оплата за потребленную электроэнергию не производилась в соответствии с письмом истца о невозможности договорных отношений.

Представитель ООО «АВТОКОМ» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «Тверьэнергосбыт» и Четверкин Г. К. времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «Тверьэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТОКОМ» – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «АВТОКОМ», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «АВТОКОМ» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, 01.09.2009 ОАО «Тверьэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «АВТОКОМ» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 6, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку Покупателю электрической энергии, а Покупатель – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Срок действия договора сторонами согласован с 01.09.2009 по 31.12.2009, и может быть продлен на следующий календарный год по правилам, установленным в пункте 9.1 договора.  

Цену и порядок расчетов стороны согласовали в приложении № 1 к договору, согласно которому Покупатель производит окончательный расчет за потребленную электроэнергию  до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. При расчетах за энергию используются тарифы и свободные цены, установленные и применяемые в соответствии с действующим законодательством.

Истец по условиям договора за период с марта по апрель 2013 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате счета-фактуры от 31.03.2013 № 325-6/01 на сумму 1 884 023 руб. 95 коп. и от 30.04.2013                     № 482-6/01 на сумму 930 043 руб. 85 коп.

  Ответчик, приняв электрическую энергию, оплату в полном объеме не произвел. 

В связи с тем, что задолженность ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

  В силу статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

  В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что                                 ОАО «Тверьэнергосбыт» доказало факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

  Расчет задолженности проверен судами и признан верным.

Факт поставки истцом электрической энергии и наличия задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, в частности: счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи, договором от 01.09.2009 № 6.

  В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленную электроэнергию и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 514 067 руб. 80 коп.

  Доводы ответчика о невозможности проверить обоснованность тарифов на передаваемую электроэнергию, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе представленными истцом приказами  Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области об утверждении применяемых тарифов.

  Перечень точек поставки определен в приложении № 3 к договору 01.09.2009 № 6.

  Кроме того, согласие с тарифами, применяемыми истцом подтверждается частичной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии и отсутствием  возражений по примененным тарифам.

В связи с нарушением ООО «АВТОКОМ» обязательств по оплате поставленной электрической энергии ОАО «Тверьэнергосбыт» заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 815 руб. 72 коп. за период с 19.04.2013 по 30.09.2013.    

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из обязанности ответчика оплатить поставленную в спорный период электроэнергию, а в случае просрочки в оплате электрической энергии уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равную 8,25%.

Расчет процентов судом проверен, является верным.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости потребленной в спорный период электрической энергии, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 49 815 руб. 72 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о незаконности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами при прекращении договорных отношений, подлежат отклонению.

  Исходя из пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

  Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

  Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате задолженности за поставленную электроэнергию  по договору подтверждено материалами дела.

  Довод апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, поскольку судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания,  несостоятелен в связи со следующим.

  Из норм статьи 158 АПК РФ следует что, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

  Решение вопроса об уважительности причин неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражное процессуальное законодательство относит к усмотрению суда.

  Согласно материалам дела ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было мотивировано невозможностью явки представителя ответчика.

  Указанное в ходатайстве обстоятельство не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае ответчик является юридическим лицом, в связи с чем имел возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (статья 59 АПК РФ). 

  Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих направлению в судебное заседание суда первой инстанции иного уполномоченного представителя, ответчиком представлены не были.

  Кроме того, невозможность явки представителя в судебное заседание не лишает ответчика права направить в суд обоснованные возражения и документы, подтверждающие данные возражения.

  При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

  Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ  являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2014 года по делу № А66-12081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

             О.К. Елагина

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко