Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А44-5719/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

         при участии от истца Емельянова С.Н. по доверенности от 25.02.2014              № 08-2014, от ответчика Быченковой Е.С. по доверенности от 17.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2014 по делу          № А44-5719/2013 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Новгородское спецавтохозяйство»                                     (ОГРН 1025300799138; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2014 по иску Общества, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Уткину Станиславу Александровичу о взыскании 6 030 972 руб. убытков.

Решением суда от 12.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

  Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм статьи 270 АПК РФ, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд ненадлежащим образом дал оценку свидетельским показаниям и представленным доказательствам. Полагает, что им доказан факт причинения ответчиком убытков, поскольку ответчик недобросовестно исполнял обязанности директора Общества, так как знал о том, что мусоросортировочный комплекс является для Общества убыточным, но не прекратил его деятельность, а также не принял меры по организации бухгалтерского учёта вторичного сырья и не контролировал лиц материально ответственных за ведение данного учёта, в том числе не привлёк их к ответственности за допущенные нарушения.

  Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в жалобе истца, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано администрацией Великого Новгорода 17.06.1993.

Решением совета директоров Общества, оформленным протоколом от 08.12.2011 № 6 (32), на должность временно исполняющего обязанности генерального директора Общества с 09.12.2011 назначен Уткин С.А.

Общим собранием акционеров Общества, состоявшимся 29.03.2012 (протокол № 34), принято решение о назначении Уткина С.А. генеральным директором Общества с 02.04.2012 сроком на 1 год и с ним заключён трудовой договор.

Решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 30.08.2012 (протокол № 36) работа генерального директора Общества в первом полугодии 2012 года признана неудовлетворительной, в связи с чем принято решение о расторжении с Уткиным С.А. трудового договора с 30.08.2012 на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО).

По требованию акционера Общества (закрытого акционерного общества «Деловой партнер»), владеющего более 10% голосующих акций Общества, ревизионной комиссией Общества проведена проверка деятельности мусоросортировочного комплекса за период с 10.12.2011 по 30.08.2012.

Согласно заключению ревизионной комиссии Общества от 10.10.2013 прямые и документально подтверждённые расходы мусоросортировочного комплекса за указанный период составили 14 121 430 руб. 20 коп. Доходов, полученных от реализации вторсырья, в период с 10.12.2011 по 30.08.2012, в кассу и на расчётный счёт Общества не поступало, дебиторской задолженности третьих лиц за отгруженное вторсырье не имеется. На складе вторичное сырьё также отсутствует.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, осуществляя полномочия руководителя Общества, действовал недобросовестно, поскольку знал, что финансирование работы мусоросортировочного комплекса, являющегося убыточным, не отвечает интересам юридического лица и заведомо невыгодно Обществу, но не принял мер по его закрытию и не наладил учёт извлеченного вторичного сырья, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона об АО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган акционерного общества обязанностей заключаются как в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, так и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

  В силу пункта 5 статьи 71 Закона об АО общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

  В пункте 2 статьи 71 Закона установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

  В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -Постановление № 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2                         статьи 15 ГК РФ).

  Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Таким образом, даже при установлении объективной стороны правонарушения, ответственность в виде убытков за которое предусмотрена статьей 71 Закона об АО, - недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества, руководитель может быть привлечён к гражданско-правовой ответственности за причинение обществу убытков только при наличии его вины.

Российское гражданское законодательство не устанавливает положения о презумпции вины в действиях руководителя организации. Следовательно, при применении положений вышеупомянутых норм Закона об АО субъективная сторона правонарушения - виновность руководителя в действиях, причинивших обществу убытки, - подлежит доказыванию на общих основаниях.

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае истец в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причинённых обществу убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесённым обществом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правильно отмечено в обжалуемом судебном акте, в период с 09.12.2011 по 02.04.2012 ответчик временно исполнял обязанности генерального директора, следовательно, поскольку доказательств, подтверждающих объём полномочий, переданных ему в указанный период, истцом не представлено, то определить круг его должностных обязанностей не представляется возможным; так как истцом не доказано совершение ответчиком неправомерных и виновных действий при исполнении им обязанностей генерального директора Общества, наличие недостатков в организации ведения бухгалтерского учёта на одном из подразделений Общества не может являться основанием для взыскания с последнего прямых расходов (убытков) на содержание данного подразделения. Сделки по реализации извлечённого вторичного сырья третьим лицам  ответчиком не заключались.

Кроме того, истцом требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды (неполученных от реализации вторсырья доходов) не заявляло.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно учёл результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества и всех его подразделений, которые имеют разную степень эффективности и экономической результативности, вследствие этого пришёл к правомерному выводу о том, что в период исполнения ответчиком обязанности генерального директора Общества финансовые показатели деятельности данного Общества улучшены, доказательств наступления неблагоприятных последствий для последнего не наступило.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа Общества действовал в рамках стратегии его развития, определённой участниками Общества до вступления Уткина С.А. в должность руководителя Общества, действовал добросовестно и разумно в условиях предпринимательского риска и его действия не привели к неблагоприятным последствиям для Общества, на которые ссылается истец, правомерен.

  В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

  Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

  В данном случае факты недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа Общества истец должным образом не подтвердил, установленную статьей 10 упомянутого Кодекса презумпцию не опровёрг. Истец не представил доказательства того, что действия ответчика были направлены на причинение вреда Обществу.

  При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

  Доводам истца, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2014 по делу № А44-5719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                           С.В. Козлова