Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А66-8266/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и               Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2013 года по делу                                № А66-8266/2012 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал»                                  (ОГРН 1066912011858, далее – ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Деревообработчик» (ОГРН 1026901776428, далее – ОАО «Деревообработчик») о взыскании суммы 1 225 790 руб. в том числе:

- 750 000 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию, обслуживанию и техническому ремонту очистных сооружений сточных вод, напорного коллектора и канализационно-насосной станции «ДОК», оказанных в период с января по июнь 2012 года;

- 84 745 руб. задолженности по оплате работ по устранению прорыва напорного коллектора канализации (г. Западная Двина, ул. Щербакова, д. 10), выполненных по договору подряда от 01.01.2012;

- 67 753 руб. задолженности по оплате работ по замене первичного преобразователя на трубопроводе очистных сооружений, выполненных по договору подряда от 01.01.2012;

- 86 220 руб. задолженности по оплате работ по устранению прорыва напорного коллектора канализации (г. Западная Двина, ул. Фадеева, д. 53), выполненных по договору подряда от 01.03.2012;

- 122 951 руб. задолженности по оплате работ по устранению прорыва напорного коллектора канализации (г. Западная Двина, ул. Веселая, д. 2), выполненных по договору подряда от 01.04.2012;

- 65 871 руб. задолженности по оплате работ по устранению прорыва напорного коллектора канализации (г. Западная Двина, ул. Веселая, д. 2), выполненных по договору подряда от 01.05.2012;

- 48 250 руб. задолженности по оплате работ по ремонту насосов                       ЭЦВ-6-10-110 и СД-250.

Определением от 18.09.2012 в рамках рассматриваемого дела принято встречное исковое заявление ОАО «Деревообработчик» к ООО «Водоканал» о взыскании 1 005 182 руб. 36 коп. задолженности по оплате услуг по биологической очистке сточных вод, оказанных в период с января по июнь 2012 года по договору от 30.12.2011.

Решением суда от 26.11.2012 по первоначальному иску с                              ОАО «Деревообработчик» в пользу ООО «Водоканал» взыскано 1 225 790 руб. основного долга и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. По первоначальному иску с ОАО «Деревообработчик» в доход федерального бюджета взыскано 23 257 руб. 90 коп. государственной пошлины. По встречному иску                     с ООО «Водоканал» в пользу ОАО «Деревообработчик» взыскано                                1 005 182 руб. 36 коп. основного долга и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования                                                   ОАО «Деревообработчик» по встречному иску о зачете исковых требований отказано. По встречному иску с ООО «Водоканал» в доход федерального бюджета взыскано 21 051 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу и 19.04.2013 на его основании арбитражным судом были выданы исполнительные листы                        серии АС № 006050620, серии АС № 006050621, серии АС № 006050623.

Конкурсный управляющий ОАО «Деревообработчик» (истец по встречному иску) обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 006050623, на исполнение данного решения суда.

Определением от 27.12.2013 требование удовлетворено.

ООО «Водоканал» с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд первой инстанции достоверно не установил обстоятельства, подтверждающие факт утраты ранее выданного взыскателю исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительный лист серии АС № 006050623, выданный на исполнение решения суда от 26.11.2012 по делу №А66-8266/2012 в части взыскания с                ООО «Водоканал» в пользу ОАО «Деревообработчик» 1 005 182 руб. 36 коп. основного долга и 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 04.06.2013 был направлен судом взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Тверской области                        от 25.11.2012 по делу № А66-450/2010 ОАО «Деревообработчик» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий ОАО «Деревообработчик» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата названного исполнительного листа, сославшись на факт его утери.

В соответствии со статьей 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим, осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку материалами дела (актом о проведении служебного расследования от 10.07.2013, ответом на запрос Западнодвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области                                  № 37264/13/08/69 от 07.10.2013, ответом на запрос ОАО «Сбербанк России»              № 107/310747 от 22.10.2013) подтверждается факт утраты взыскателем исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Аргументы апеллянта об обратном не принимаются апелляционной коллегией как не подтвержденные документально, при этом апелляционный суд учитывает, что доказательств наличия у взыскателя ранее выданного исполнительного листа, а также доказательств добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного акта ООО «Водоканал» не представило.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря                     2013 года по делу № А66-8266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева