Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А05-13921/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищная эксплуатация» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2014 года по делу № А05-13921/2013 (судья Бутусова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская жилищная эксплуатация» (ОГРН 1112901003720, далее – Общество) о взыскании 168 124 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением от 25.11.2013 исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства; к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шедько Андрей Владимирович.

Решением от 20 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Страховой компании взыскано 6043 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что поскольку платежным поручением от 30.01.2014 № 35 ответчиком частично погашена сумма задолженности в размере                 10 000 руб., то  взыскиваемая сумма должна быть уменьшена.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, 19.07.2012 между Страховой компанией (страховщик) и Шедько А. В. (страхователь) заключен договор страхования квартиры № 83 в доме № 46 по улице Гайдара в городе Архангельске (далее – квартира № 83), а также ее внутренней отделки и расположенного в квартире домашнего имущества,  сроком действия с 20.07.2012 по 19.07.2013.

В период действия договора (05.09.2012) произошло подтопление указанной квартиры, в результате чего была повреждена ее внутренняя отделка и находящееся в квартире домашнее имущество.

В акте обследования квартиры от 06.09.2012, утвержденном директором Общества, указано, что подтопление 05.09.2012 квартиры произошло по причине негерметичности резьбового соединения до запорной арматуры на подводке горячего водоснабжения в квартире № 87 дома № 46 по улице Гайдара в городе Архангельске (далее – квартира № 87). 

Материальный ущерб от повреждения застрахованного имущества, принадлежащего Шедько А.В., составил 168 124 руб., что подтверждается заключением оценщика - обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс»

Страховая компания признала указанный выше случай страховым и выплатила Шедько А.В. страховое возмещение в сумме 168 124 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2012 № 606.

  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению в заявленном размере.

  У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обозначенного вывода неправильным.

  Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

  При этом в пункте 2 данной нормы права  предусмотрено, что право требования, перешедшее к страховщику на основании пункта 1 этой же статьи,  должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

  Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

  В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и наделяется правами по его защите. Указанная статья обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью, имущества окружающих собственника лиц.

  Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу.

  В силу части 2 статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

  Пунктами 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома.

  Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (пункт 10 Правил № 491). 

  Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что  управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, на день затопления квартиры № 83 в доме № 46 по улице Гайдара в городе Архангельске ответственным за содержание и ремонт данного многоквартирного жилого дома  и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, являлось Общество.

  Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила                № 170)).

  Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

  Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (пункт 5.3.7 Правил № 170). 

В соответствии с приложением № 3 к Правилам № 170 фиксация результатов осмотра должна осуществляться в журнале регистрации осмотров жилого дома с указанием сведений по квартирам, местам общего пользования и т.д.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе  с тем, Общество  доказательств надлежащего исполнения обязательств по управлению и содержанию многоквартирного дома № 46 по улице Гайдара в городе Архангельске (в том числе по обслуживанию систем горячего водоснабжения) не представило.

Доказательства наличия утвержденного Обществом графика по осмотру систем горячего водоснабжения и доказательства соблюдения данного графика, в материалах дела отсутствуют. Доказательств инструктажа жителей дома о необходимости своевременного сообщения об утечках  в деле также нет.

  Принятым ранее решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14.12.2012 в рамках дела № 2-381/2012, оставленным без изменения апелляционным определением  от 04.04.2013, установлены причины имевшей 05.09.2012 в квартире № 87 аварии и вина в ней Общества.

  Указанный судебный акт, в силу положений статьи 69 АПК РФ  является преюдициальным для рассматриваемого спора, в связи с чем является обязательным и установленные указанным решением обстоятельства не и подлежат доказыванию вновь.

  В частности судом установлено следующие значимые для дела обстоятельства.

  Из акта осмотра от 06.09.2012, произведенного мастером производственного участка № 10 Гендвило Н.П., в присутствии собственника квартиры № 83 Шедько А.В.  установлено, что затопление 05.09.2012 квартиры Шедько А.В.  произошло по причине негерметичности резьбового соединения до запорной арматуры на подводке горячего водоснабжения в квартире № 87.  

  Резьбовое соединение на подводке горячего водоснабжения пришло в непригодность в результате коррозии, что повлекло его разгерметизацию.

  Данным решением также установлено отсутствие вины жильцов квартиры № 87 в несвоевременном сообщении об имевшей место протечке.

  Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ответчик в рамках настоящего дела в силу приведенных выше обстоятельств и норм права, являясь исполнителем коммунальных услуг ответственен за вред, причиненный в данном случае заливом квартиры.

  При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования Страховой компании обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению за счет Общества.

  Довод подателя жалобы о том, что им произведена частичная оплата задолженности по платежному поручению от 30.01.2014 № 35 в сумме                 10 000  руб., суд апелляционной инстанции не может принять во внимание. Фактически такая оплата, если она  имела место после 20.01.2014, то есть после вынесения решения судом первой инстанции, должна рассматриваться как исполнение судебного решения, а не частичной оплатой долга.

  В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ  ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара на день вынесения решения, суд первой инстанции вынес правомерный судебный акт об обоснованности требований истца в размере долга.

  Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного акта, в связи с изложенным, не являются, а сумма частичной оплаты долга, произведенная ответчиком после вынесения решения, подлежит учету в рамках исполнительного производства.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

  Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 АПК РФ  решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января                   2014 года по делу № А05-13921/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищная эксплуатация» – без удовлетворения.

Судья

        О.К. Елагина