Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А66-10756/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и                  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2014 года по делу                     № А66-10756/2013 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Электромеханика» (ОГРН 1026901848654, далее – ОАО «Электромеханика») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» (ОГРН 1077763330523, далее – ООО «Энерго Инвест») о взыскании 26 515 руб. 17 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 23.12.2009 за период с мая по июнь 2013 года.

Определением суда от 20.09.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 06.11.2013 суд в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 24 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО «Энерго Инвест» в пользу                      ОАО «Электромеханика» взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Энерго Инвест» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что решение является незаконным и необоснованным. Мотивировочная часть решения не содержит фактических и иных обстоятельств дела, установленных судом. Считает, что истец не представил ответчику подтверждение обоснованности примененных им при расчете задолженности величин. Количество поданной электрической энергии в спорный период сторонами не согласовано. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «Электромеханика» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Энерго Инвест» – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Энерго Инвест» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела, ОАО «Электромеханика» (предприятие) и ООО «Энерго Инвест» (потребитель) 23.12.2009 подписан договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии (с протоколами разногласий и согласования разногласий), по условиям которого предприятие обязуется оказывать услуги по передаче тепловой энергии потребителю, по тепловым сетям, протяженностью 818 метров, находящимся в собственности предприятия, а потребитель обязуется оплачивать услуги на основании тарифа, утвержденного Региональной энергетической комиссией Тверской области. 

  Учет объемов переданной тепловой энергии (мощности) производится согласно показаниям приборов учета (приложение № 2).

  В соответствии с пунктом 2.3.4 договора потребитель обязан своевременно не позднее 4-го рабочего дня каждого месяца, следующего за расчетным, предоставлять предприятию сведения о количестве реализованной абонентам потребителя тепловой энергии от котельной  № 9 через тепловую сеть предприятия (с разбивкой объемов по абонентам) и документы, подтверждающие основания для перерасчета за оказанные услуги по передаче тепловой энергии.

  Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия не позднее                 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

  Расчетным периодом для определения стоимости услуг в соответствии с пунктом 3.4 договора является календарный месяц, который исчисляется с 1-го по последнее число отчетного календарного месяца.

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия устанавливается с 01.01.2010 по 31.12.2010 с возможностью его пролонгации по правилам, установленным в пункте 5.2 договора.

Приложениями к договору стороны согласовали схему границ эксплуатационной ответственности и перечень приборов учета и расчета объемов переданной теплоэнергии.

Во исполнение условий договора истец в период с мая по июнь 2013 года осуществил поставку тепловой энергии ответчику на общую сумму 26 515 руб. 17 коп. и предъявил к оплате счета от 31.05.2013 № 255/фо, от 30.06.2013                  № 307/фо, счета-фактуры от 31.05.2013 № 000311, от 30.06.2013 № 000382, акты за услуги по передаче тепловой энергии от 31.05.2013 № 00000142, от 30.06.2013 № 00000176.

Поскольку оплата электрической энергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Факт оказания истцом услуг в спорный период по передаче тепловой энергии ответчиком не оспаривается

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

  Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на необоснованность расчета количества переданной тепловой энергии и начисления задолженности.

  В соответствии со статьей 422 consultantplus://offline/ref=BE00835D22C3CE1D8605E18A0DD9EF7DC4698CAE5CFBAF1C9485495C0B0D474454D3A2D6FD24968DY2rBP ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).  

  В силу пункта 4 статьи 426  ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

  Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией (пункт 1 статьи 17 Закона                 № 190-ФЗ).

Ответчик, заключая договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, в том числе согласился рассчитывать самостоятельно количество переданной тепловой энергии и ежемесячно предоставлять истцу соответствующие сведения, на основании которых последний оформляет акт об оказании услуг по передаче тепловой энергии за соответствующий месяц и выставляет счет для оплаты.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Факт оказания истцом услуг ответчику и размер задолженности подтверждается документами на установление тарифов, договором от 23.12.2009, указанными выше актами оказанных услуг, корреспондирующимися с объемами тепловой энергии, представленными ответчиком в адрес истца за спорный период.

  В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 26 515 руб. 17 коп. либо исполнения данной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции сделал правильный вывод о существовании задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Энерго Инвест» - без удовлетворения.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

  На основании статьи 110 АПК РФ судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2014 года по делу № А66-10756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

            О.К. Елагина

Судьи

         А.В. Журавлев

         Л.Н. Рогатенко