Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А13-9368/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                 Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард» представителя Моргачевой Н.М. по доверенности от 24.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумихина Артема Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2014 года по делу № А13-9368/2013 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авангард»                          (далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Шумихин Артем Иванович обратился в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 6 381 167 руб. 50 коп. – действительная стоимость доли участника Общества, 1 384 314 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на действительную стоимость доли, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.01.2014 в удовлетворении требования отказано.

Шумихин А.И. с данным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просил его отменить. По мнению апеллянта, его требование должно быть удовлетворено, поскольку он не является и не являлся участником должника, вследствие чего его право может быть защищено только посредством включения названной задолженности в реестр требований кредиторов Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель временного управляющего Общества с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В качестве основания для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов Общества Шумихин А.И. сослался на наличие у него права требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, подтвержденное, в том числе, не вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2014 по делу № А13-11024/2012, которым удовлетворены требования Шумихина А.И. о взыскании с должника 6 381 167 руб. 50 коп. действительной стоимости доли              и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                                1 551 864 руб. 49 коп.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Из абзаца четвертого статьи 2 данного Закона следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу приведенных норм права, признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации требование Шумихина А.И. о выплате действительной стоимости доли не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляет из себя требование, связанное с участием в уставном капитале должника.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу пункта 7 статьи 63, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Из вышеназванных норм следует, что требования о выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требования Шумихина А.И. к должнику о выплате действительной стоимости доли подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а заявитель, обратившийся к должнику с такими требованием, не может быть признан конкурсным кредитором.

Вопреки аргументам апеллянта то обстоятельство, что он не являлся участником Общества, а приобрел право требования выплаты действительной стоимости доли на основании договора уступки права требования в данном случае не имеет правового значения и не влияет на квалификацию указанного требования в качестве неденежного и не может быть основанием для его включения в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января  2014 года по делу № А13-9368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумихина Артема Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева