Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А05-632/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2014 года о приостановлении производства по делу № А05-632/2014 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

в рамках дела № А05-11617/2013 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, далее – Компания)   к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 10529010292351052901029235, далее – Общество) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июле 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами  определением суда от 27.01.2014 выделены в отдельные производства требования истца, в том числе  требование Общества о взыскании с Компании 61 509 руб. 05 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии по объектам: общество с ограниченной ответственностью «Аква Норд» (далее - ООО «Аква Норд»), муниципальное унитарное предприятие «КомТэк» муниципального образования «Покровское» (далее - МУП «КомТэк»), муниципальное унитарное предприятие «Тавреньгская жилищно-коммунальная служба» муниципального образования «Тавреньгское» (далее – МУП «Тавреньгская ЖКС»), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство «Волошка» администрации муниципального образования «Волошское» (далее - МУП ЖКХ «Волошка») ввиду расторжения с данными потребителями договоров энергоснабжения и заключения с ними договоров купли-продажи (объем 16 602 кВтч) и 1155 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.08.2013 по 18.11.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке 8,25% годовых с 19.11.2013 по день фактической уплаты долга, присвоив делу                 № А05-632/2014.

Определением от 27.01.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле № А05-632/2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аква Норд», МУП «КомТэк», МУП «Тавреньгская ЖКС», МУП ЖКХ «Волошка».

В судебном заседании 19.02.2014 Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-13587/2013, в рамках которого удовлетворены исковые требования Компании к Обществу о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии в июне 2013 года в отношении потребителей: ОАО «Аква Норд», МУП «КомТэк», МУП «Тавреньгская ЖКС», МУП ЖКХ «Волошское», открытого акционерного общества  «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее –                 ОАО «Соломбальский ЦБК»).   

Определением суда от 19 февраля 2014 года производство по делу                      № А05-632/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-13587/2013, ввиду того, что результат рассмотрения дела № А05-13587/2013 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Компания с указанным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Жалобу, обосновывает тем, что невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-13587/2013 отсутствует, оснований для приостановления производства по делу не имелось, препятствий к рассмотрению спора о взыскании задолженности нет. Считает, что ходатайство о приостановлении производства по делу свидетельствует о намеренном затягивании судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба  рассмотрена в  их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от наличия другого дела в любом суде, а также от наличия связи с настоящим делом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, то есть иметь существенное правовое значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

В данном случае в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело № А05-632/2014, возбужденное по иску Компании к Обществу о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию.

В то же время Арбитражным судом Архангельской области вынесено 30.01.2014 решение по делу № А05-13587/2013, не вступившее в законную силу,  по иску Компании к Обществу о взыскании долга по передаче электрической энергии за июнь 2013 года, с участием третьих лиц:  ОАО «Аква Норд», МУП «КомТэк», МУП «Тавреньгская ЖКС», МУП ЖКХ «Волошское», ОАО  «Соломбальский ЦБК».

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Указанная норма АПК РФ прямо предусматривает право арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Следовательно, чтобы избежать принятия противоречащих судебных актов, по мнению суда апелляционной инстанции, у Арбитражного суда Архангельской области имелись основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-13587/2013.

Кроме того, как правильно отмечено судом, обстоятельства, установленные в рамках дела № А05-13587/2013, могут иметь существенное значение для рассмотрения спора судом первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 145,  пункта 1 части 1 статьи 143,  пункта 5 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, которое необходимо для разрешения данного дела, либо, если оно имеет значение для рассмотрения данного дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Общества и приостановил рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-13587/2013, сделав вывод о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при его рассмотрении, и выводы имеют значение и необходимы для разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, исходя из баланса интересов сторон, приостановил производство по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и считает, что определение суда от 19.02.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

  В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

  Компания при подаче апелляционной жалобы уплатила госпошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 07.03.2014 № 874 , которая подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2014 года по делу № А05-632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, место нахождения:  188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 07 марта 2014 года № 874.

Председательствующий

О.К. Елагина             

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко