Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А66-11044/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2013 года по делу № А66-11044/2013 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня Афанасий» (ОГРН 1027700139015, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о предоставлении рассрочки в уплате исполнительского сбора в сумме 3 590 663 руб. 59 коп. по постановлению от 19.08.2013 пристава - исполнителя Вечкановой А.П. (далее – судебный пристав) Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области сроком на три года с выплатой ежемесячно 99 740 руб. 66 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – управление), а также при участии в деле взыскателя, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812, далее – инспекция).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, рассрочить на три года взыскание исполнительского сбора посредством ежемесячной уплаты 99 740 руб. 66 коп. от суммы исполнительского сбора. В обоснование жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение, которое подтверждают сведения бухгалтерского баланса, из которых следует, что деятельность общества является убыточной, а также на взыскание исполнительского сбора в общей сумме 20 млн. руб.  

Судебный пристав в отзыве отклонил доводы жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Инспекция отзыва на заявление не представила.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы, приведенные в жалобе и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией в связи с недостаточностью средств на счетах налогоплательщика вынесено постановление от 11.06.2013 № 823 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика, которое направлено в отдел судебных приставов для исполнения.

Судебный пристав-исполнитель 11.06.2013 на основании указанного постановления возбудил в отношении заявителя исполнительное производство № 4925/13/42/69 о взыскании задолженности в общей сумме 51 295 194 руб. 06 коп. (л. д. 26 - 27) и присоединил его к сводному исполнительному производству от 25.09.2012 № 1631/12/42/69/СД.

Поскольку в установленный для погашения задолженности срок, постановление не исполнено добровольно должником, пристав 19.08.2013 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % в сумме 3 590 663 руб.59 коп.

По взысканию указанного исполнительского сбора 21.08.2013 возбуждено исполнительное производство № 6736/13/42/69 и присоединено к сводному (л. д. 23).

Общество, мотивируя свое ходатайство о предоставлении рассрочки в уплате сбора невозможностью единовременной его оплаты, обратилось в суд.

Судом первой инстанции принято определение об отказе в удовлетворении заявления общества, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий уплаты исполнительского сбора, в том числе тяжелое материальное положение в 2013 году.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении рассрочки (отсрочки) судебного акта, а также об уменьшении исполнительского сбора должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта и уменьшения размера исполнительского сбора Общество сослалось на тяжелое имущественное положение, в подтверждение которого представило бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2012 год.

Согласно указанным документам в 2012 году стоимость основных средств по сравнению с предыдущими периодами увеличилась и составила 336 025 тыс. руб., выручка уменьшилась и составила 601 197 тыс. руб., убыток уменьшился до 71 022 тыс. руб.

Кроме того, по данным общества в отношении него в 2013 году вынесено девять постановлений о взыскании исполнительского сбора на сумму 20 554 тыс. руб. и ряд постановлений о взыскании недоимки по налогам, сборам, пени и штрафам в размере 420 821 тыс. руб.

По данным судебного пристава-исполнителя постановление инспекции от 11.06.2013 № 823 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика  должником исполнено, недоимка погашена.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта.

Так, Общество не представило доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт; не обоснован период предоставления отсрочки исполнения решения суда и соответственно размер ежемесячного платежа; не доказано, что испрашиваемая рассрочка (отсрочка) позволит исполнить постановление судебного пристава. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о финансовом положении должника за 2013 год.

Сложившееся у Общества финансовое положение само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта на испрашиваемый период – три года.

Отказывая в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора и предоставлении отсрочки по его уплате, суд первой инстанции правомерно исходили из того, что должник не представил доказательств, препятствующих исполнению требования об уплате исполнительского сбора в установленный законом срок.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2013 года по делу № А66-11044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» – без удовлетворения.

Председательствующий

 В.И. Смирнов                                                                                      

Судьи                                                              

 Н.В. Мурахина

 А.А. Холминов