Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А05-12843/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Поповой О.В. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2013 года по делу     № А05-12843/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области                            с исковым заявлением к обществу с ограниченной                         ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2»                          (ОГРН 1082901005527; далее – Общество) о взыскании 3520 руб. 36 коп. долга за услуги по приёму сточных вод, оказанные в феврале и марте 2013 года.

         Решением суда от 24 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на то, что суд первой инстанции, несмотря на необходимость  выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств в подтверждение количества сброшенных сточных вод, не учёл положения пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрел дело в порядке упрощённого производства. Податель жалобы указывает, что представленные ответчиком в материалы дела документы не были направлены истцу, что, как и рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, не позволило истцу надлежащим образом осуществить защиту своих прав и законных интересов.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  Предприятием (водоканал) и Обществом (абонент) подписан договор на приём сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2013 № 3-100.53 (далее – договор), предметом которого является приём сточных вод и загрязняющих веществ в точках сброса от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации на условиях, определённых в договоре.

         Перечень точек сброса для приёма сточных вод согласован сторонами в приложении 1 к договору.

На основании пункта 3.1 договора объём сброшенных сточных вод абонент определяет в соответствии с фактическим сбросом сточных вод в точках сброса, установленных договором.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в последний рабочий день расчётного периода абонент передаёт объёмы сброшенных сточных вод за расчётный период уполномоченному лицу водоканала. При несообщении абонентом указанных данных применяются к расчёту данные водоканала.

Согласно пункту 4.5 договора абонент обязан не позднее 10 календарных дней после окончания расчётного периода произвести оплату водоканалу за услуги, оказанные абоненту по договору в истекшем расчётном периоде.

Предприятие в феврале и марте 2013 года оказало  Обществу услуги по приёму сточных вод и выставило для их оплаты счета-фактуры от 28.02.2013   № 3887 на сумму 11 216 руб. 95 коп., от 29.03.2013 № 4767 на сумму          10 233 руб. 01 коп.

По данным истца, количество сброшенных ответчиком сточных вод в феврале составляет 513 м.куб, в марте – 468 м.куб.

Стоимость услуг по приёму сточных вод и загрязняющих веществ определена истцом в соответствии с тарифами, утверждёнными для него постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2012 № 101-в/З.

Поскольку Общество оплату оказанных услуг произвело частично, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по приёму сточных вод. Разногласия сторон касаются объёмов принятых стоков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2013 ответчик во исполнение обязанности, возложенной на него пунктом 3.2 договора, направил истцу сведения о количестве сброшенных стоков в феврале 2013 года, а 02.04.2013 – сведения о сброшенных стоках в марте 2013 года.

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, поскольку к моменту направления актов оказанных услуг и счетов-фактур водоканал располагал данными об объёмах стоков, определённых абонентом, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водоканал уведомил абонента о неверном определении объёма стоков, оснований не принимать данные ответчика не имеется.

Общество, исходя из определённых им  объёмов стоков, оплатило Предприятию услуги по их приёму.

В связи с тем, что истец не представил доказательств, которые бы опровергли правильность  определения объёма стоков ответчиком, а по условиям договора данные водоканала по объёмам стоков применяются для расчётов между сторонами только в случае несообщения таких данных абонентом (что в рассматриваемом случае не произошло), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.

Довод ответчика о том, что, несмотря на наличие между сторонами спора по количеству сточных вод, отсутствие доказательств направления ответчиком истцу представленных в суд документов, последний рассмотрел дело в порядке упрощённого производства, апелляционной инстанцией проверен и отклонен как необоснованный.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трёх дней со дня их поступления в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением суда от 30.10.2013 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства установлен сторонам срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление - до 22.11.2013, а также срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, - до 13.12.2013.

Согласно официальному сайту Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на иск от ответчика поступил в суд первой инстанции 22.11.2013 и был размещён в сети Интернет 25.11.2013, следовательно истец, располагая данными о коде доступа к этой информации, не был лишён возможности ознакомиться с поступившими от ответчика в суд документами и

представить дополнительные доказательства и возражения. Однако истец не воспользовался предоставленным ему для этого правом.

Так как доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что истец имел намерение представить дополнительные документы в обоснование своих исковых требований, но был лишен такой возможности, в материалах дела отсутствуют, не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Так как при подаче апелляционной жалобы Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ее подателя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря      2013 года по делу № А05-12843/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал»  муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; место нахождения: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

         Л.Н. Рогатенко