Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А66-13770/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-13770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2013 года по делу № А66-13770/2012 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери  (ОГРН 1036900087806; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым                        заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Д & М»                               (ОГРН   1026900541381; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу:             г. Тверь, ул. Софьи Перовской, д. 26, общей площадью 179,1 кв.м,  с кадастровым номером 69:410:0400020:6:13/4, и выселении ответчика из указанного нежилого помещения.

Определением суда от 05.03.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Решением суда от 30 декабря  2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что согласно действующему законодательству и разъяснениям совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) продавец недвижимого имущества  имеет право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи имущества и прекращение его обязательств независимо от государственной регистрации права собственности покупателя на это имущество в случае, когда покупатель не производит в определённый договором срок очередной платёж за проданный в рассрочку и переданный ему товар.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  Департаментом (продавец) и Обществом (покупатель) 30.07.2010 заключен договор № 117 купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке), по условиям которого продавец продаёт в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а покупатель покупает на условиях, изложенных в настоящем договоре, нежилое помещение общей площадью 179,1 кв.м (кадастровый номер 69:40:0400020:6:13/4), находящееся по адресу: г. Тверь,    ул. Софьи Перовской, д. 26 (далее – спорное нежилое помещение).

Согласно пункту 1.2 договора подлежащая уплате в бюджет города Твери сумма составляет 9 190 000 руб. 00 коп.

В пункте 2.1 договора сторонами согласован порядок расчетов, в соответствии с которым покупатель производит оплату по договору в течение пяти лет с момента подписания настоящего договора на основании графика, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью (приложение 2).

В силу пункта 4.1 договора право собственности покупателя на имущество возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение от продавца к покупателю.

Спорное нежилое помещение 10.08.2010 передано покупателю по акту приема-передачи.

В период с 01.06.2012 по 31.10.2012 ответчик не  исполнил своих обязательств по договору в части оплаты спорного нежилого помещения, в результате чего за ним образовалась задолженности в сумме 864 753 руб.           00 коп., в том числе 765 833 руб. 35 коп. - основной долг и  98 920 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец 13.09.2011 направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность, которую ответчик оставил без ответа.

Впоследствии (12.10.2013) истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Пункт 5 статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» устанавливает, что право собственности на государственное или муниципальное имущество, приобретённое в рассрочку, переходит в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и на такие случаи требования пункта 3      статьи 32 настоящего Федерального закона не распространяются.

В пункте 6 указанной нормы предусмотрено, что с момента передачи покупателю приобретенного в рассрочку имущества и до момента его полной оплаты указанное имущество в силу настоящего Федерального закона признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате приобретенного государственного или муниципального имущества.

На основании пунктов 1, 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008      № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. В случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 ГК РФ продавец, в том случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В пункте 7.1 договора стороны установили, что невыполнение покупателем предусмотренных договором обязательств по оплате спорного нежилого помещения является основанием к расторжению договора, которое производится в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, стороны договора предусмотрели иные последствия нарушения ответчиком порядка оплаты спорного нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ  изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае стороны соглашения о расторжении договора не достигли.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной.

В пункте 65 Постановления № 10/22 разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьёй 450 ГК РФ.

Вместе с тем требование о расторжении договора истцом в суд не заявлено.

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Департамента не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря                2013 года по делу № А66-13770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        А.В. Журавлев