Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А13-7331/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтьСнаб» Пшеничникова А.Л. - директора на основании приказа от 14.09.2012 № 1, от общества ограниченной ответственностью «Сосновкаинжсельстрой» Сумароковой Т.С. по доверенности от 24.04.2014,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтьСнаб» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2014 года по делу № А13-7331/2013 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверНефтьСнаб» (ОГРН 1123525013699; далее - ООО «СНС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А13-7331/2013 по иску ООО «СНС» к обществу ограниченной ответственностью «Сосновкаинжсельстрой» (ОГРН 1023500595975; далее –                                          ООО «Сосновкаинжсельстрой») о взыскании 42 910 рублей 87 копеек, в том числе 30 000 рублей задолженности по договору поставки, 12 910 рублей                   87 копеек пеней, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля    2014 года заявленные требования удовлетворены частично: с                                 ООО «Сосновкаинжсельстрой» в пользу ООО «СНС» взыскано 7500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «СНС» с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что факт оказания услуг представителя в раках заключенного договора об оказании юридических услуг судом установлен, однако ответчиком не доказана чрезмерность заявленных судебных расходов, в связи с этим, по мнению истца, суд необоснованно снизил размер судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Сосновкаинжсельстрой» в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно удовлетворенной части заявленных требований, а также относительно факта несения истцом судебных расходов ответчиком не заявлено.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 сентября                 2013 года по делу № А13-7331/2013 прекращено производство по делу в части взыскания основного долга в размере 30 000 рублей; с                                              ООО «Сосновкаинжсельстрой» в пользу истца взысканы пени в размере                 12 244 рублей 35 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также указанным решением с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1896 рублей 76 копеек.

Названное решение в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу немедленно после его принятия, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В связи с этим ООО «СНС» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В рассматриваемом случае между ООО «СНС» (клиент) и предпринимателем Новиковой Аленой Андреевной (юрисконсульт) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.06.2013, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления к                                      ООО «Сосновкаинжсельстрой» о взыскании задолженности по договору поставки от 11.12.2012 № 29 в сумме 30 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 названного договора юрисконсульт обязуется подготовить исковое заявление и иные необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере                           15 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Денежные средства в размере 15 000 рублей выданы Новиковой А.А. по  расходному кассовому ордеру от 20.12.2013 № 18. В названном документе имеется ссылка на дату договора на оказание юридических услуг.

Исковое заявление и поступившие в суд документы, ходатайства подписаны от имени истца его директором Пшеничниковым А.Л.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в отзыве на заявление, представленном в суд первой инстанции, заявил о чрезмерности суммы судебных расходов, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, производство по части требований прекращено ввиду отказа истца от заявленных требований, дело не представляет сложности, сбор документов для суда не требовал больших затрат. В связи с этим ответчик просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82         «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным. При оценке данных расходов на предмет чрезмерности суд должен исходить из доказанности данного обстоятельства другой стороной. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а статья 9 АПК РФ предписывает осуществлять судопроизводство в арбитражном процессе на основе состязательности.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из подписанного сторонами акта об оказании услуг от 20.12.2013 № 7 следует, что клиенту в соответствии с договором от 20.06.2013 оказаны услуги в виде составления искового заявления с подготовкой полного пакета документов, необходимого для представления совместно с исковым заявлением, и предъявления их в суд – 10 000 рублей, а также услуги в виде подготовки документов в процессе судебного разбирательства, в том числе заявления о возмещении судебных расходов, с направлением данных документов в суд, получения исполнительного листа – 5000 рублей.

В данном случае указанные в акте от 20.12.2013 № 7 виды услуг, а также разделение стоимости данных услуг на отдельные суммы не соответствуют пунктам 2.1 и 4.1 договора на оказание услуг от 20.06.2013. Каких-либо дополнений, изменений в данные пункты договора сторонами не вносилось.

Как усматривается в материалах дела, 15 000 рублей ООО «СНС»  выплачено предпринимателю Новиковой А.А. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов клиента в суде. В данном случае дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, в связи с этим услуги по представлению интересов клиента в суде представителем не оказывались и возмещению не подлежат.

Удовлетворяя частично требования, в рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем представитель истца отсутствовал в судебном заседании, доказательная база по делу не являлась объемной (взыскание основного долга и пеней, начисленных на указанную задолженность, производилось по двум товарным накладным), дополнительных документов судом в процессе рассмотрения дела не запрашивалось и истцом не предоставлялось, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга до рассмотрения дела по существу, учел несложность дела (подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов в данном случае не требовалось, доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств заявителем истцом не представлено), фактический объем оказанных истцу юридических услуг.

Кроме того, судом учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, информация о которой является общедоступной и содержится на сайте в виде опубликованных судебных актов о взыскании судебных расходов.

В связи с этим, исходя из принципа разумности и подтвержденности, суд обоснованно счел разумными расходы на оплату его услуг в размере                      7500 рублей.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки вышеприведенных выводов обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены (изменения) вынесенного по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2014 года по делу № А13-7331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтьСнаб» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                                         О.А. Тарасова