Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А05-3980/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. по делу № А05-3980/2013 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Архангельской области рассмотрел в открытом судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов по делу об оспаривании обществом с ограниченной ответственностью «Вель-Агро» (ОГРН 1032901590435, далее – общество) действий администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН 1022901219791, далее – МО «Вельский муниципальный район»), при участии в деле в качестве третьего лица - администрации муниципального образования «Вельское» (ОГРН 1052907034762, далее – МО «Вельское»).

Решением от 19 июня 2013 года суд признал незаконным отказ ответчика в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 29:01:190111:0039, возложил обязанность на ответчика принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Заявитель обратился в суд за взысканием с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

МО «Вельский муниципальный район» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, возместив судебные расходы в сумме 10 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор на оказание юридических услуг заключен 30.04.2013, в то время как исковое заявление подано 05.04.2013. Также апеллянт указывает на то, что решение суда вынесено лишь 19.06.2013, но акт выполненных работ подписан уже 31.05.2013. Кроме того, податель жалобы говорит о неразумности и необоснованности суммы взысканных судебных расходов.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

МО «Вельское» в отзыве поддержало доводы жалобы, просило определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, заявитель представил договор оказания консультационных услуг от 30 апреля 2013 года с ООО «Эксперт-Оценка», акт от 31 мая 2013 года № 000030, счет-фактуру от 31 мая 2013 года № 00030, выставленную ООО «Эксперт-Оценка»» для оплаты услуг, платежное поручение от 11.07.2013 № 249 на уплату 25 000 руб.

Представление интересов заявителя в суде Васильевой Е.М. (генеральным директором ООО «Эксперт-Оценка») подтверждено материалами дела, в том числе, протоколами двух судебных заседаний.

Судом первой инстанции принято определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании с МО «Вельский муниципальный район» понесенных обществом судебных расходов по делу № А05-3980/2013 в сумме 25 000 руб.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. обществом подтверждается материалами дела.

Факт выполнения представителем общества Васильевой Е.М. предусмотренного договором объема услуг, в том числе ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, подтверждается протоколами судебных заседаний от 30.05.2013 и от 18.06.2013.

В этой связи довод жалобы об оказании услуг представителем в меньшем объеме, чем установлено договором от 30.04.2013 и актом от  31.05.2013 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательств чрезмерности судебных расходов общества, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил положения статей 112 и 115 АПК РФ.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2014 года по делу № А05-3980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

 В.И. Смирнов                                                                                     

Судьи                                                              

 Н.В. Мурахина

 А.А. Холминов