Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А44-3358/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и            Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брусенина Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2014 года по делу № А44-3358/2013 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

Брусенин Владимир Сергеевич, ссылаясь на вступившее в законную     силу решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2013              по настоящему делу, в соответствии с которым требования                            Брусенина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Евротех» (ОГРН 1075321003273; далее – Общество) о взыскании 573 419 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, обратился 16.01.2014 с заявлением о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Брусенин В.С. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и взыскать с Общества сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб. По мнению подателя жалобы, фактическое несение расходов на указанную сумму подтверждено копией квитанции от 02.12.2013 № 000025. Считает, что вывод суда об отсутствии в материалах дела доверенности от 11.05.2011, выданной Брусениным В.С. на имя Брусениной М.А., при наличии ссылки на нее в договоре не может быть основанием для признания договора незаключенным.

Кроме того, Брусениным В.С. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно доверенности          от 11.05.2011, счета на оплату услуг от 02.12.2013 № 64, квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.12.2013.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В данном случае ходатайство истца такого обоснования не содержит, ссылка на то, что судом первой инстанции не было предложено представить иные документы, подтверждающие заявленное требование о взыскании судебных издержек, не является обоснованием невозможности их представления по независящим от истца причинам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Брусениным В.С. предъявлено требование о возмещении понесенных им по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя, однако, надлежащих доказательств факта несения им этих расходов в нарушение приведенной процессуальной нормы в суд первой инстанции не представлено.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2012 гражданкой Брусениной М.А. (заказчик), действующей в своих интересах и в интересах мужа Брусенина В.С., и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЛЭКС» (исполнитель) заключен договор № 56/2012  о консультировании и судебном представительстве, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги  по консультированию и представительству интересов заказчика в суде по делу о взыскании неустойки за просрочку выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, включающие следующие действия: анализ ситуации с обобщением судебно-арбитражной практики; сбор доказательств по делу; расчет суммы неустойки; подготовка проектов необходимых процессуальных документов; представительство в судебном заседании по указанному спору.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.11.2013 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовил правовое обоснование позиции истца по делу № А44-3358/2013; произвел расчет суммы иска; осуществил судебное представительство в Арбитражном суде Новгородской области; подготовил заявление о получении исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства.

Заявитель полагает, что факт оплаты услуг подтвержден копией квитанции от 02.12.2013 № 000024, согласно которой исполнитель принял          от Брусениной Марины Александровны за юридические услуги 40 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что представитель Брусенина В.С. Павлов В.В. участвовал в предварительном и судебном заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 27 и 29 августа 2013 года. 

         Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не доказано, что уплаченные по квитанции от 02.12.2013 № 000024 денежные средства являются расходами, понесенными именно Брусениным В.С., а не его женой Брусениной Мариной Александровной в своих интересах, и именно по данному делу, поскольку в названной квитанции нет ссылок ни на договор от 29.11.2012, ни на доверенность Брусениной М.А., выданную Брусениным В.С.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 05.02.2014    не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления истца не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Брусенина В.С. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской от 05 февраля 2014 года по делу № А44-3358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Брусенина Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева