Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А66-11998/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и         Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2014 года         по делу № А66-11998/2013 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт»                           (ОГРН 1056900000354; далее – Общество), ссылаясь на статьи 15, 309, 310, главу 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, 27.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» (ОГРН 1066912005490; далее – Компания) о взыскании 4 216 300 руб. задолженности по договору уступки прав требования от 07.05.2013 № 34305 (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы».

В судебном заседании 26.02.2014 ответчик со ссылкой на часть 2       статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской                    Федерации заявил ходатайство об объединении настоящего дела с                        делом № А66-16571/2013 по иску Михальченко Д.Н. и Клемешева Д.В. к Компании и Обществу о признании недействительным договора уступки      прав требования от 07.05.2013 № 34305 в одно производство для        совместного рассмотрения.

Определением от 05.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

  Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм процессуального права, просила его отменить и разрешить вопрос по существу, объединив спорные дела в одно производство для их совместного рассмотрения. По мнению подателя жалобы, суд в порядке пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» должен был объединить спорные дела ввиду взаимосвязанности предметов споров и наличия общего состава лиц, участвующих в этих делах. Полагает, что вывод суда о разном составе участвующих лиц несостоятелен, поскольку истцы по делу № А66-16571/2013 (Михальченко Д.Н. и Клемешева Д.В.) являются участниками ответчика по настоящему делу.

         Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени         и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 2 названной статьи Кодекса объединение дел является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь данными правовыми нормами, не признал целесообразным объединение дел в одно производство, что относится к исключительной компетенции суда и не нарушает процессуальных прав заявителя.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что объединение заявленных ответчиком дел в одно производство не будет способствовать правильному и своевременному их рассмотрению, поскольку эти требования имеют разный предмет доказывания, различный субъектный состав, а также предполагают исследование и оценку различных доказательств.

То обстоятельство, что во втором деле в рамках корпоративного спора оспаривается договор от 07.05.2013 № 34305, положенный в основание заявленного по настоящему делу иска, не влечет безусловную обязанность суда объединить указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Эффективная судебная защита прав ответчика может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Ссылка заявителя на пункт 4 названного постановления Пленума отклоняется, поскольку, как правомерно отметил суд первой инстанции, объединение в одно производство спорных дел для совместного рассмотрения приведет к чрезмерному затягиванию процесса по настоящему делу.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления ответчика не допущено. В свете изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства  об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления          Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009    № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2014 года по делу № А66-11998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева