Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А66-13752/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-13752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и                  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания        Борисовой А.В.,

         при участии от истца Кулева А.С. по доверенности от 01.01.2014 № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясоторг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2014 года по делу                  № А66-13752/2013 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (ОГРН 1096908000826, далее – ООО «Теплотехник») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоторг» (ОГРН 1105476015985, далее – ООО «Мясоторг») о взыскании 1 381 407 руб. 77 коп., в том числе: 1 328 683 руб. 90 коп. задолженности за поставленную в период с февраля по сентябрь 2013 года тепловую энергию и 52 723 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.03.2013 по 31.10.2013.

В судебном заседании 30.01.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) уточнил требования, а именно: изменил начальные даты начисления процентов на 11 число месяца, следующего за расчетным, и определил конечную дату  – 01.11.2013.

Решением суда от 06 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, судом взыскано с ООО «Мясоторг» в пользу                    ООО «Теплотехник» 1 380 546 руб. 35 коп., в том числе 1 328 683 руб. 90 коп. задолженности и 51 826 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «Мясоторг» -26 797 руб. 99 коп., с                      ООО «Теплотехник» - 16 руб. 09 коп.

ООО «Мясоторг» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с филиала ООО «Мясоторг», в то время как филиал в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не является юридическим лицом. Считает, что истцом не доказано количество отпущенной тепловой энергии. В актах, представленных истцом, не содержится информации о том, каким способом осуществлен учет потребленной тепловой энергии.

ООО «Мясоторг» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Теплотехник» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                      ООО «Мясоторг»- без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Теплотехник»,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Мясоторг» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.10.2010 ООО «Теплотехник» (энергоснабжающая организация) и ООО «Мясоторг» (покупатель) заключен договор № 7-Т на отпуск тепловой энергии (отопление, горячая вода), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, предусмотренном настоящим договором, а потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.  

  Пунктом 1.4 договора стороны определили, что помесячный учет общего количества тепловой энергии, фактически поставленной покупателю, производится на основании показаний измерительных приборов, установленных на тепловом вводе покупателя, а в случае их отсутствия или неисправности – расчетным путем в порядке, предусмотренном дополнительными условиями настоящего договора (пункт 3.11).

В соответствии с пунктом 1.7 договора окончательная оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится покупателем в срок до 10 числа месяца,  следующего за отчетным месяцем поставки, на основании акта приема-передачи.

Во исполнение условий договора истец в период с февраля по сентябрь 2013 года отпускал на нужды ответчика тепловую энергию и выставил ему для оплаты счета-фактуры от 31.01.2013 № 7, от 28.02.2013 № 12, от 29.03.2013 № 21, от 30.04.2013 № 30, от 31.05.2013 № 36, от 30.06.2013 № 45, от 31.07.2013 № 50, от 30.08.2013 № 54, от 30.09.2013 № 68. 

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

  Согласно пункту 1 статьи 548  ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

  В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Факт поставки в спорный период тепловой энергии потребителям, обслуживание которых осуществляет ответчик, ООО «Мясоторг» не оспаривается.

  Признав иск обоснованным по праву и размеру, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО «Теплотехник» в полном объеме исходя из имеющихся в деле доказательств, представленных истцом.

  В апелляционной жалобе ООО «Мясоторг» сослалось на отсутствие доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику именно того количества тепловой энергии, на оплату которого   претендует истец.

  Вместе с тем, никаких доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов, приведенных в апелляционной жалобе, равно как и контррасчета имеющейся перед истцом задолженности по оплате тепловой энергии за взыскиваемый период и имеющихся у абонента сведений о количестве тепла, отпущенного ему ООО «Теплотехник», ООО «Мясоторг»  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложено и апелляционному суду в дальнейшем не представлено.

  Выводы суда об удовлетворении в полном объеме заявленных                        ООО «Теплотехник» исковых требований основаны на имеющихся в деле документах.  Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда. Доказательств того, что объем потребления населением тепловой энергии меньше, чем заявлено истцом, в материалы дела не представлено.

  С ходатайством о назначении теплотехнической экспертизы по вопросу определения объема отпущенной тепловой энергии ООО «Мясоторг»  не обращалось.

  Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что оспаривая задолженность за поставленную тепловую энергию, ответчик фактически отказывается полностью оплачивать данную услугу и не привел собственного расчета фактически потребленной тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 52 723 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 01.11.2013.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Проверив правильность расчета истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав при этом на ошибочность исчисления начальных дат начисления процентов, в связи с чем произвел самостоятельный расчет процентов за несвоевременную оплату тепловой энергии, в результате которого взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 862 руб. 45 коп.

Довод ответчика о том, что исковые требования в нарушение пункта 5 статьи 36 АПК РФ предъявлены к филиалу юридического лица, отклоняется судом по следующим основаниям.

  В силу частей 5 и 7 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

  Поскольку истец предъявил иск по месту нахождения филиала ответчика в городе Бологое Тверской области, указание в резолютивной части на взыскание убытков с ООО «Мясоторг» в лице филиала, не требовалось, вместе с тем данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность судебного акта.

На основании изложенного, поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Мясоторг» – без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля                       2014 года по делу № А66-13752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясоторг» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         О.К. Елагина

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                               Л.Н. Рогатенко