Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А13-13182/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-13182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Момотовой Ирины Васильевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2014 года по делу № А13-13182/2012               (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Вохмянина Ильи Павловича              (далее – предприниматель, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шопин Вячеслав Григорьевич.

Решением суда от 06.08.2013 предприниматель Вохмянин И.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Павлова Анастасия Михайловна.

Шопин В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника расходов за проведение процедуры наблюдения, а именно:

 - 210 354 руб. 84 коп. – вознаграждение за период с 12.12.2012 по 31.07.2013,

- 7 483 руб. 30 коп. - расходы на публикацию,

- 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины,

- 600 руб. – расходы за предоставление выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

- 26 000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 28.02.2013 № 12-02/Р-13 (транспортные средства ЛИАЗ - 4 единицы, стоимость - 7 000 руб.), № 13-03/Р-13 (склад, контора прораба, земельный участок, стоимость - 16 000 руб.), № 14-02/Р-13 (транспортные средства ПАЗ, ГАЗ, стоимость 3 000 руб.),

- 1 464 руб. 95 коп. - почтовые расходы.

Определением суда от 27.01.2014 с предпринимателя в пользу арбитражного управляющего Шопина В.Г. взысканы судебные расходы:

- 210 354 руб. 84 коп. - вознаграждение временного управляющего,

- 7 483 руб. 30 коп. - расходы на публикацию,

- 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины,

- 7 000 руб. - расходы по оценке.

Требование о взыскании с почтовых расходов в сумме 1 464 руб. 95 коп. выделено в отдельное производство. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный кредитор должника Момотова И.В. с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить в части взыскания с предпринимателя вознаграждения временного управляющего, а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оценке. В обоснование жалобы кредитор изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку этих доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано арбитражным судом лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Вопреки аргументам апеллянта, поскольку Шопин В.Г. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу вознаграждение в сумме  210 354 руб. 84 коп.

Иные необходимые и документально подтвержденные понесенные временным управляющий расходы (2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 7 000 руб. – расходы по оценке) также обоснованно взысканы с должника в силу приведенных выше норм Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о необоснованности указанных расходов, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января              2014 года по делу № А13-13182/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Момотовой Ирины Васильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева