Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А13-11782/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н.  и Козловой С.В.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ФНС России Шпиляевой М.А. по доверенности от 14.01.2014, от Общества Колосовой М.В. по доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭльфСтрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2014 по делу                                 № А13-11782/2012 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭльфСтрой»                           (ОГРН 1123528003576; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2014 с учетом определения от 28.02.2014 об исправлении опечатки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологодские топливные биотехнологии-2» (ОГРН 1034800553886; далее – Должник) Брылева Михаила Юрьеича к Обществу о признании недействительной сделки по погашению обществом с ограниченной ответственностью «СеверХолдинг» (далее – ООО «Север-Холдинг») за Должника  задолженности  перед                      ООО «ЭльфСтрой» на общую сумму  1 703 204 руб. 86 коп. и о применении последствий её недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                 ООО «Север-Холдинг».

Определением суда от 28.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделку по погашению задолженности Должника перед Обществом в сумме 503 204 руб. 86 коп. Применил последствия недействительности сделки: взыскал с Общества в пользу Должника 503 204 руб. 86 коп., восстановил задолженность Должника перед Обществом в сумме 503 204 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 руб.

Апеллянт просит определение суда отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему Должника в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что оснований  для признания сделки в обжалуемой части недействительной не имелось, так как оспариваемая сделка совершена за                58 дней до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве Должника, а  моментом совершения спорной сделки следует считать дату получения              ООО «СеверХолдинг» письма от Должника об уплате за последнего денежных средств Обществу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                 Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представитель ФНС России считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по поручению Должника ООО «СеверХолдинг» перечислило Обществу по платежным поручениям от 17.10.2012 № 228, от 23.10.2012 № 230,                       от 25.10.2012 № 6 , от 26.10.2012 № 231, от 02.11.2012 № 11 денежные средства в общей сумме 1 703 204 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2014 принято заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Брылев М.Ю.

Решением суда от 05.08.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 05.08.2013 конкурсным управляющим утверждён Брылев М.Ю., который обратился в арбитражный суд в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании недействительными сделок по погашению ООО «Север-Холдинг» долга в размере 1 703 204 руб. 86 коп.  Обществу за Должника и о применении последствий её недействительности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, посчитал их  частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в оспариваемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворении требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2      статьи 61.3 Закона о банкротстве для признании ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

  Как усматривается из материалов дела,  денежные средства в сумме  503 204 руб. 86 коп. ООО «Север-Холдинг» перечислены Обществу за Должника платежным поручением от 02.11.2012, то есть в течение месяца после возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) Должника.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

  Внесение платежей по вышеуказанным платежным поручениям, осуществлённое третьим лицом за Должника, по правилам статьи 313 ГК РФ признаётся действием самого Должника.

  В связи с изложенным довод подателя жалобы о том, что моментом совершения спорной сделки следует считать дату получения                                  ООО «СеверХолдинг» письма от Должника об уплате за последнего денежных средств Обществу, во внимание не принимается, поскольку является ошибочным.

  В рассматриваемом случае совершен платеж за Должника третьим лицом, а не заключено соглашение о зачете.

         Кроме того, судом первой инстанции  обоснованно не признан данный платеж как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка не отличались существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого Должником в течение продолжительного периода времени.

На момент совершения платежа 02.11.2012 в размере 503 204 руб. 86 коп. у Должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника.

В силу статьи 137 Закона о банкротстве требования ООО «ЭльфСтрой» относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов Должника и должны были удовлетворяться пропорционально другим требованиям кредиторов Должника в соответствии с порядком, установленном в пунктах 3 и 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

  Таким образом, вывод суда о том, что обязательство Должника в указанном размере прекратилось в результате совершения спорного платежа и Общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами Должника, является правильным.

  При таких обстоятельствах   оспариваемый платеж  правомерно признан не соответствующим Закону о банкротстве по заявленному основанию.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

  Поскольку в рамках спорной сделки Общество получило денежные средства, а Должник перестал быть обязанным перед ним на такую же сумму, то по правилам названных выше норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления № 63, в качестве последствий недействительности указанной сделки судом первой инстанции обоснованно взыскано с Общества в пользу Должника 503 204 руб. 86 коп. и, соответственно, восстановлена задолженность Должника перед Обществом на ту же сумму.

  Других аргументов, которые могли бы опровергнуть выводы суда в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены данного определения в этой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2014 по делу № А13-11782/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭльфСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова