Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А66-16390/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-16390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2014 года по                   делу № А66-16390/2013 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Светоюс Виктор Альвидасович (ОГРН 307695230400060; далее – Предприниматель), ссылаясь на статью 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный         суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной                   ответственностью «Строй-Капитал» (ОГРН 1066950033017; далее – Общество) о взыскании 535 957 руб. 61 коп.

Решением от 24.02.2014 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просило решение отменить. По мнению подателя жалобы, решение незаконно, так как суд                в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, не разъяснил право заявлять отводы, не предложил выступить              в прениях.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, ходатайствовал о ее рассмотрении в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2011 по                     делу № А66-4517/2011 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Общества (далее - Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мурадов Магомед Мурадович.

Определением от 02.10.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное Должником в лице генерального директора Шипуля Екатерины Владимировны и конкурсными кредиторами Общества в лице избранного                  на  собрании кредиторов 17.09.2012 представителя Трапезниковой Т.В.,                       в соответствии с условиями которого Должник принял на себя обязательство   по погашению долга в частности перед муниципальным унитарным предприятием «Коммунальные системы» (далее – Предприятие) в                       размере 535 957 руб. 61 коп. в период с 01.10.2012 по 27.12.2012.

Указанное определение вступило в законную силу.

По договору от 02.09.2013 № 3 купли-продажи дебиторской задолженности (договор цессии) Предприятие (цедент) передало на возмездной основе Петрову Александру Викторовичу (цессионарий) дебиторскую задолженность Общества в размере 535 957 руб. 61 коп. за 200 196 руб.

Согласно договору цессии (уступке прав требования) от 03.10.2013 № 1 Петров Александр Викторович (цедент) уступил Предпринимателю (цессионарий) право требования с Общества задолженности в                            размере 535 957 руб. 61 коп. По акту от 03.10.2013 документы, подтверждающие действительность права требования, переданы цессионарию. Денежная сумма в размере 200 196 руб. за уступаемое право была получена  Петровым А.В., о чем имеется расписка от 03.10.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами,              его заключившими добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В силу пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного исполнения Обществом принятых на основании мирового соглашения обязательств в размере 535 957 руб. 61 коп., срок погашения которых установлен до 27.12.2012.

Представитель ответчика в предварительном и в судебном заседании предъявленный Предпринимателем иск в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал                      и такое признание судом первой инстанции в соответствии с положениями    части 5 статьи 49 названного Кодекса было принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии                    со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, суд удовлетворил заявленное истцом требование.

Правильность выводов суда ответчик не опроверг, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Довод заявителя о том, что обжалуемое решение незаконно, так как суд               в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, не разъяснил право заявлять отводы, не предложил выступить            в прениях, отклоняется.

Из аудиозаписи предварительного судебного заседания следует, что суд разъяснил участвующим в деле лицам их процессуальные права и обязанности; представитель ответчика иск Предпринимателя признал и ходатайствовал                 об отложении судебного разбирательства для решения вопроса об оплате задолженности. Определением от 28.01.2014 суд признал подготовку дела оконченной, назначил дело к судебному разбирательству на 21.02.2014, предложив ответчику представить доказательству уплаты спорной задолженности.

Из протокола судебного заседания от 21.02.2014 видно, что судом разъяснены сторонам их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право заявлять отводы.

Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не представлены.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что суд после проверки полномочий представителей лиц, участвующих в деле, выяснил вопрос, уплачена ли Обществом спорная задолженность, заслушал представителей сторон и перешел к исследованию материалов дела. Каких-либо заявлений или ходатайств в отношении нарушения судом порядка ведения процесса представитель ответчика не заявил, не сослался на незнание им норм процессуального права, регулирующих права и обязанности сторон.

Исчерпывающий перечень оснований для изменения и отмены арбитражным судом апелляционной инстанции судебных актов арбитражного суда первой инстанции приведен в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 которой установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Оценив с учетом названных требований нарушения судом первой инстанции правил проведения судебного заседания и оформления протокола судебного заседания, на которые ссылается заявитель, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что эти нарушения (в случае их наличия)                не могли привести к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта. Процедура проведения судебного заседания и порядок оформления протокола судебного заседания не влияют на решение вопроса                об обоснованности заявленного Предпринимателем иска.

В части 4 статьи 270 названного Кодекса предусмотрено,                           что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции               в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание             его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел в нем нарушений, которые в силу приведенных требований влекут безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Протокол судебного заседания, состоявшегося 21.02.2014, в деле имеется, он подписан составившим его судьей и секретарем судебного заседания. Неполнота протокола, на которую ссылается заявитель, не может быть приравнена к его отсутствию в материалах дела.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 24.02.2014                не имеется. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества               по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2014 года по делу № А66-16390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева