Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А13-10522/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-10522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от Рейкенцишко Алексея Владимировича Кочетковой Т.Г.  по доверенности от 22.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рейкенцишко Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2014 года по делу № А13-10522/2013     (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Гринель»             (ОГРН 1023501252983; далее – Общество) Рейкенцишко Алексей Владимирович, ссылаясь на статьи 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу, Вершинину Сергею Юрьевичу, Фролову Андрею Викторовичу, Сирику Сергею Анатольевичу, Хлебушкину Юрию Вячеславовичу, отделу по городу Череповцу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительным договора купли-продажи от 25.01.2012 и применении последствий его недействительности в виде обязания Фролова А.В.,                Сирика С.А., Хлебушкина Ю.В. вернуть имущество Обществу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889;          далее – Управление).

Решением от 28.02.2014 в иске отказано. 

Рейкенцишко А.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, спорная сделка является притворной, так как совершена с целью прикрыть договор дарения. Считает, что представленные Обществом в суд документы не являются достоверными доказательствами оплаты покупателями приобретенного имущества, поскольку имеют пороки оформления и выполнены с нарушением законодательства. Полагает, что при регистрации сделки регистрирующим органом не соблюдены требования законодательства, так как не установлено обстоятельство, что проданная квартира является нежилым помещением, используемым под офис. Указывает, что в спорный период Общество не предпринимало действий по взысканию задолженности со своих контрагентов. Ссылается на то, что в связи с неявкой             в судебное заседание был лишен возможности представить свои возражения          на приобщенные по ходатайству ответчика дополнительные доказательства           по делу. В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Общество доводы жалобы отклонило по основаниям, изложенным в возражениях.

Управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой     инстанции, 25.01.2012 Обществом (продавец) и Сириком С.А., Фроловым А.В., Хлебушкиным Ю.В. (покупатели) заключен договор о намерениях, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатели купить квартиру № 2, расположенную в доме 69 по улице М. Горького в городе Череповце,                         за 2 100 000 руб.

По квитанциям к приходному кассовому ордеру от 13.01.2012 № 2,                от 16.01.2012 № 3, от 30.01.2012 № 9, от 01.02.2012 № 125, от 26.04.2012 № 52, от 27.04.2012 № 53, от 31.05.2012 № 123, от 12.07.2012 № 71, от 19.07.2012           № 72, от 18.07.2012 № 91, от 20.07.2012 № 92, от 23.07.2012 № 93, от 27.07.2012 № 75, 120, от 30.07.2012 № 94, от 06.08.2012 № 101, от 17.08.2012 № 102,                от 29.08.2012 № 103, от 28.09.2012 № 104, от 30.09.2012 № 105, 121,                        от 11.12.2012 № 119, от 13.12.2012 № 124 Сириком С.А., Фроловым А.В.                  и Хлебушкиным Ю.В. в качестве предоплаты за долю в квартире в кассу Общества внесено 2 100 000 руб. (по 700 000 руб. каждым).

Обществом (продавец) и Сириком С.А., Фроловым А.В.,                Хлебушкиным Ю.В. (покупатели) 27.03.2013 заключен договор купли-продажи указанной квартиры стоимостью 2 100 000 руб.

Государственная регистрация права общей долевой собственности покупателей по 1/3 доли на каждого произведена Управлением 12.04.2013.

Рейкенцишко А.В., владеющий 45% долей в уставном капитале Общества, ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2013 является притворной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал иск необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о цене, установленной соглашением сторон, является одним              из условий возмездного договора (статья 424 указанного Кодекса).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 27.03.2013 Обществом и Сириком С.А., Фроловым А.В., Хлебушкиным Ю.В. заключен договор купли-продажи квартиры № 2, расположенной в доме 69 по улице М. Горького в               городе Череповце.

Данный договор подписан сторонами, условие о его цене сторонами согласовано.

В квитанциях к приходному кассовому ордеру указано назначение платежа (предоплата за квартиру).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Таким образом, недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

Признаком притворности сделки в силу указанной нормы является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерение фактически исполнить прикрываемую сделку.

Податель апелляционной жалобы указывает, что волеизъявление сторон при оформлении оспариваемого договора купли-продажи было направлено на безвозмездную передачу указанного в нем имущества, то есть договор                купли-продажи фактически является договором дарения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение передать имущество безвозмездно. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 названной статьи Кодекса при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Судом установлено, что в оспариваемом договоре купли-продажи содержатся все существенные условия, характерные для договоров данного вида, в том числе условие о цене продаваемого объекта недвижимости, которое является обязательным в силу статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что условия оспариваемого договора не свидетельствуют о безвозмездном характере сделки и об отсутствии оснований считать, что в действительности стороны имели намерение совершить сделку дарения.

Отсутствие кассовых чеков, как обоснованно отмечено в решении суда, не свидетельствует о безвозмездности сделки.

В данном случае факт оплаты подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру, с заявлением о фальсификации которых истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

Вопреки мнению заявителя, предусмотренный сторонами в договоре купли-продажи порядок расчетов действующему законодательству не противоречит, оснований полагать, что квитанции к приходному кассовому ордеру являются недостоверными доказательствами, не имеется.

Довод истца о том, что при регистрации сделки регистрирующим органом не соблюдены требования законодательства, так как проданная квартира является нежилым помещением, используемым под офис, а права зарегистрированы на жилое помещение, отклоняется как не подтвержденный документально. Доказательств того, что спорная квартира была переведена               из жилого в нежилой фонд в материалах дела не имеется, поэтому основания для регистрации права общей долевой собственности покупателей на нежилое помещение отсутствовали.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в связи с неявкой в судебное заседание истец был лишен возможности представить свои возражения на приобщенные по ходатайству ответчика дополнительные доказательства по делу, несостоятельна.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65), участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9), должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41).

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела, при наличии сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле. Неявка в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (часть 3 статьи 156 указанного Кодекса).

Апелляционная жалоба Рейкенцишко А.В. не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 28.02.2014                не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля            2014 года по делу № А13-10522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рейкенцишко Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева