Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А13-2310/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и        Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подсекаевой Ольги Валерьевны на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 10 февраля 2014 года по делу № А13-2310/2013    (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Дмитриенко Елена Александровна (ОГРН 3123525051000059; далее – Предприниматель), ссылаясь на     вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской   области от 24.06.2013 по настоящему делу, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Подсекаевой Ольге Валерьевне о взыскании с Предпринимателя 319 778 руб. неосновательного обогащения отказано, 02.10.2013 обратилась с заявлением о взыскании с истца 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.02.2014 заявление удовлетворено частично, с Подсекаевой О.В. в пользу Предпринимателя взыскано 10 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Подсекаева О.В. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его отменить. По мнению подателя жалобы, факт несения судебных расходов на представителей Дмитриенко Еленой Александровной не доказан, поскольку приобщенный к материалам дела расходно-кассовый ордер, выданный Дмитриенко Татьяной Александровной не имеет отношения к рассматриваемому делу, а относится к правоотношениям между Дмитриенко Татьяной Александровной и Лопатиной.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, ходатайствовал о ее рассмотрении в отсутствие своих представителей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте  разбирательства дела, в суд также не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о принятии новых доказательств по делу, а именно договора займа от 12.05.2013, заключенного Предпринимателем (займодавец) и Дмитриенко Татьяной Александровной (заемщик), письмо ответчика Дмитриенко Татьяне Александровне от 25.07.2013 об уплате Лопатиной И.Е. в счет взаиморасчетов по договору займа 20 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает возможным его удовлетворить, поскольку в силу требований абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Более того, Предприниматель в отзыве на жалобу обосновал уважительность причины непредставления их в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что 13.06.2013 Предпринимателем (заказчик) и Лопатиной Ириной Евгеньевной и Смирновой Инессой Анатольевной (исполнители) заключен договор на оказание юридических услуг в арбитражном суде, по условиям которого исполнители приняли на себя обязательство оказать заказчику услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Вологодской области дела № А13-2310/2013 по иску Подсекаевой О.В. к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения, включающие следующие действия: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы, в том числе отзыв на исковое заявление, осуществить представительство интересов заказчика  на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказанных услуг определена в размере 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами договора 25.07.2013 подписан акт об оказании услуг, из которого следует, что исполнители оказали услуги по договору в виде представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по делу № А13-2310/2013 по иску Подсекаевой О.В. к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в                         сумме 319 778 руб.; заказчик к качеству услуг претензий не имеет.

Факт получения исполнителями 20 000 руб. вознаграждения подтвержден расходным кассовым ордером от 25.07.2013 № 24 и распиской (лист дела 82).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя истца суд исходил из объема фактически оказанных заказчику услуг, подготовленных документов и результатов рассмотрения спора.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления о                            возмещении с учетом проделанной представителями работы 10 000 руб. судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт несения судебных расходов на представителей Дмитриенко Еленой Александровной не доказан, поскольку приобщенный к материалам дела расходно-кассовый ордер, выданный Дмитриенко Татьяной Александровной не имеет отношения к рассматриваемому делу, а относится к правоотношениям между Дмитриенко Татьяной Александровной и Лопатиной, отклоняется как противоречащий имеющимся и приобщенным в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документам.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 10.02.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Предпринимателя не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

       определение Арбитражного суда Вологодской  области от 10 февраля                 2014 года по делу № А13-2310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Подсекаевой Ольги Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева