Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А05-2421/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Трест Севдревстрой» Безрукова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2014 года по         делу № А05-2421/2011 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области                                от 23.03.2011 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Трест Севдревстрой»            (ОГРН 1022900526340; далее – Общество, Должник) Лютикова А.В. о признании Общества несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением от 13.04.2011 ликвидируемое Общество признано банкротом,  в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,           конкурсным управляющим утвержден Карпов Вячеслав Валерьевич.

Определением от 04.03.2013 Карпов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 22.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Безруков Андрей Владимирович.

Безруков А.В. в рамках дела о банкротстве Должника, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился с заявлением к Орехову Валентину Григорьевичу о признании недействительными заключенных с Ореховым В.Г. сделок Должника – предварительного договора от 30.10.2010 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2011 и применении последствий их недействительности в виде обязания Орехова В.Г. передать Обществу здание центрально-заготовительной мастерской, расположенное по адресу:                город Архангельск, улица Победы, дом 68.

Определением от 13.08.2013 признан недействительным договор       купли-продажи от 11.04.2011, суд обязал Орехова В.Г. возвратить Обществу здание центрально-заготовительной мастерской, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Победы, дом 68, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Представитель работников Должника и конкурсный управляющий Общества с указанным определением в части содержащегося в его мотивировочной части вывода об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 11.04.2011 недействительным по пункту 2         статьи 61.2 Закона о банкротстве не согласились, в апелляционной жалобе просили судебный акт в этой части отменить и удовлетворить заявленные требования о признании спорной сделки недействительной и по пункту 2   статьи 61.2 Закона о банкротстве.   

В судебном заседании апелляционного суда 20.11.2013 представитель работников Общества и конкурсного управляющего в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался              от апелляционной жалобы.

Отказ подателей от апелляционной жалобы апелляционным судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по апелляционной жалобе представителя работников Должника Доценко Максима Валерьевича и конкурсного управляющего Общества Безрукова А.В. с учетом мнения участвующих в деле лиц прекращено со ссылкой на часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Безрукова А.В. 09.12.2013 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам мотивировочной части определения от 13.08.2013 по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения Федеральным арбитражным судом            Северо-Западного округа кассационной жалобы Солнцева В.Д., Соколова В.В., Онегина Л.В. и конкурсного управляющего Безрукова А.В. на определение       от 07.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по настоящему делу.

Определением от 17.02.2014 в удовлетворении заявления и ходатайства               о приостановлении производства по заявлению отказано.

Безруков А.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить. Оснований для отмены обжалуемого определения в жалобе не содержится.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой         инстанции, конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра мотивировочной части определения от 13.08.2013 в части отказа      в признании недействительным договора купли-продажи от 11.04.2011                   по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по новым обстоятельствам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции счел заявление необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 Кодекса, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 317 Кодекса предусмотрено, что в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из анализа приведенных норм усматривается, что пересмотру подлежит судебный акт в целом, пересмотр какой - либо его отдельной части, в том числе мотивировочной, отдельно от самого судебного акта действующим процессуальным законодательством не предусмотрен.

Вместе с тем заявитель просил пересмотреть именно мотивировочную часть судебного акта и только в той ее части, которая касается выводов суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки Должника недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно сослался на то обстоятельство, что он не вправе по своей инициативе выйти за пределы заявленных требований и отменить судебный акт в целом при отсутствии соответствующего заявления.

Отказ в приостановлении рассмотрения настоящего заявления до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы Солнцева В.Д., Соколова В.В., Онегина Л.В. и конкурсного управляющего Безрукова А.В. на определение от 07.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 15.12.2013 является правомерным, не противоречащим требованиям    пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 17.02.2014             не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Безрукова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2014 года по делу № А05-2421/2011 оставить без изменения,       апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трест Севдревстрой» Безрукова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева