Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А13-40/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-40/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                   Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области представителя Оленичевой Н.Н. по доверенности от 05.07.2013, от арбитражного управляющего Халвицкого Валерия Станиславовича представителя Кренделевой Л.Е. по доверенности от 24.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2014 года по делу № А13-40/2011 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2011 индивидуальный предприниматель Конев Андрей Александрович                        (далее – должник) признан (несостоятельным) банкротом и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Пашкова Светлана Валентиновна.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Халвицкий Валерий Станиславович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области                              (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением суда от 07.02.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Конева А.А. прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002                           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В дальнейшем, определением от 13.02.2014 производство по жалобе уполномоченного органа прекращено.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить названное определение и удовлетворить заявленные им требования. По мнению апеллянта, суд первой инстанции был не вправе прекращать производство по его заявлению о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Халвицкого В.С. с апелляционной жалобой не согласился, указав, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось выше, определением суда от 07.02.2014 (резолютивная часть определения объявлена 05.02.2014) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Конева А.А. прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Жалоба на действия конкурсного управляющего подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, то есть в деле о банкротстве должника в рамках конкурсного производства.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ни Законом о банкротстве, ни АПК РФ не предусмотрена возможность рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, производство по которому прекращено. После прекращения производства по делу о банкротстве прекращаются и полномочия конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя, вследствие чего жалоба на его действия не может быть рассмотрена по существу.

В свете изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе уполномоченного органа, заявленной в рамках дела             № А13-40/2001, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аргументы апеллянта об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие приведенным выше нормам права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2014 года по делу № А13-40/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева