Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А05-12080/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

при участии от закрытого акционерного общества «Тандер»                       Чистякова О.А. по доверенности от 16.08.2013 № 2-4/457,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Коношское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2013 года по делу                   № А05-12080/2013 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Тандер» (ОГРН 1022301598549; далее - ЗАО «Тандер», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Коношское» (ОГРН 1052918024488; далее - администрация) о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 29:06:120124:669, изложенного в письме от 11.07.2013  № 2305, и о возложении на администрацию обязанности в течение 30 дней с момента принятия судом решения утвердить и выдать ЗАО «Тандер» градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 29:06:120124:669.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря       2013 года требования общества удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда противоречит нормам права и обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в решении суда ссылки на то, что администрация обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным объединения земельных участков и о признании сделки недействительной. 

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Администрация и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1561 кв.м с кадастровым номером 29:06:120124:669, расположенный по адресу: Архангельская область, поселок Коноша, улица Свободы, дом 22 (разрешенное использование - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2013 серии 29-АК № 840680.

ЗАО «Тандер» обратилось 18.06.2013 в администрацию с заявлением о выдаче градостроительный план на данный земельный участок. К заявлению общество приложило документы, необходимые для выдачи градостроительного плана (кадастровый паспорт и др.).

Письмом от 11.07.2013 № 2305 администрация отказала в выдаче градостроительного плана. Причиной отказа послужило обнаружившееся  наложение границ земельного участка с кадастровым номером 29:06:120124:669, расположенного по улице Свободы, дом 22 в поселке Коноша, на котором заявитель намерен строить магазин и который принадлежит обществу, с границами земельного участка с кадастровым номером 29:06:120124:23, расположенного по улице Свободы, дом 24, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «Коношское». Ответчик указал на то, что часть спорного земельного участка совпадает с границами земельного участка, расположенного по улице Свободы, дом 24, в связи с этим указанный земельный участок фактически полностью вошел в состав земельного участка, расположенного по улице Свободы, дом 22. В отказе также содержатся сведения о том, что земельный участок по улице Свободы, дом 24, администрацией обществу не предоставлялся, в пользу иных лиц не отчуждался, поэтому налицо захват и присвоение муниципальной собственности муниципального образования «Коношское» в виде земельного участка по улице Свободы, дом 24, в поселке Коноша. Как указано в ответе, администрацией муниципального образования «Коношский муниципальный район» в 2011 году противозаконно сформирован земельный участок по улице Свободы, дом 22а, которого на плане поселка Коноша ранее не существовало и который фактически является земельным участком по адресу: улица Свободы, дом 24. В дальнейшем земельный участок по улице Свободы, дом 22а, администрацией муниципального образования «Коношский муниципальный район» был продан, а обществом объединен с земельным участком по улице Свободы, дом 22, под аналогичным номером.

Не согласившись с названным отказом администрации, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушения ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (часть 2 статьи 44 ГрК РФ).

Частью 3 статьи 44 ГрК РФ установлен перечень информации, которая указывается в составе градостроительного плана земельного участка.

Положениями части 17 статьи 46 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Таким образом, изложенные положения ГрК РФ предусматривают право физических или юридических лиц получить от органа местного самоуправления градостроительный план, которому корреспондирует обязанность органов местного самоуправления по подготовке, утверждению и выдаче градостроительного плана.

Отказывая обществу в предоставлении градостроительного плана указанного земельного участка, администрация сослалась на наложение границ земельного участка, имеющего кадастровый номер 29:06:120124:669, с границами земельного участка с кадастровым номером 29:06:120124:23.

Согласно кадастровому паспорту от 23.04.2013 № 2900/201/13-44429, земельный участок с кадастровым номером 29:06:120124:669 образован из земельных участков с кадастровыми номерами 29:06:120124:142 и 29:06:120124:26. Ответчик ссылается на наложение границ земельного участка с кадастровым номером 29:06:120124:142, расположенного по адресу: Архангельская область, поселок Коноша, улица Свободы, дом 22а, на границы земельного участка с кадастровым номером: 29:06:120124:23, расположенного по адресу: Архангельская область, поселок Коноша, улица Свободы, дом 24.

Вместе с тем, как видно из кадастровой выписки от 28.08.2013                   № 2900/201/13-104620, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 29:06:120124:23 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

При этом земельный участок с кадастровым номером 29:06:120124:142, границы которого, по мнению администрации, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 29:06:120124:23, поставлен на кадастровый учет 01.02.2012, в подтверждение этого выдан кадастровый паспорт земельного участка от 01.02.2012 № 2900/201/12-6243.

В соответствие с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Между тем в рассматриваемом случае при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 29:06:120124:142 не установлено пересечения (наложение) границ спорных земельных участков.

Кроме того, администрация неоднократно подтверждала соответствие границ образованного участка с кадастровым номером 29:06:120124:669. В частности, это следует из распоряжения от 11.12.2012 № 949 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 29:06:120124:142, распоряжения от 19.02.2013 № 102 о присвоении адреса объекту недвижимого имущества, справки от 25.04.2013 о возможности строительства на земельном участке с кадастровым номером 29:06:120124:669 объекта недвижимости согласно разрешенному использованию.

Довод подателя жалобы о том, что администрация обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным объединения земельных участков и о признании сделки недействительной, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку наличие спора о границах земельного участка не могло препятствовать выдаче градостроительного плана и рассмотрению настоящего дела.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ГрК РФ не предусмотрена возможность отказа органами местного самоуправления в выдаче градостроительных планов применительно к застроенным или предназначенным для строительства объектов капитального строительства земельным участкам.

Более того, на момент принятия судом обжалуемого решения и объявления его резолютивной части (26.12.2013) указанное заявление администрации не было принято судом к производству. Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на факт обращения в суд с вышеуказанным заявлением не имела правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, оценив основания отказа администрации в выдаче градостроительного плана с учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря                  2013 года по делу № А05-12080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Коношское» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                                         О.А. Тарасова