Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А66-12715/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         при участии истца  индивидуального предпринимателя Элизбарян Карине Мкртичовны, от истца Порхуна Ю.Г. по доверенности от 02.09.2013, от ответчика Карагановой Е.А. по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Элизбарян Карине Мкртичовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2014 года по делу                          № А66-12715/2013 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Элизбарян Карине Мкртичовна (ОГРНИП 304690136300323, далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) в судебном заседании 20.01.2014, к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, далее – Общество) о взыскании 3 033 950 руб. 28 коп., в том числе: 2 992 500 руб. основного долга  (в связи с учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком выгодоприобретателю), 41 450 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 11.09.2013, а также                     25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк).

Решением суда от 23 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и вынести законное и обоснованное решение. Считает, что предъявление страхователем иска по настоящему делу не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и условиями договора страхования предусмотрено как право выгодоприобретателя, так и право страхователя на получение страхового возмещения. Считает, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате хищения имущества не предусмотрено действующим законодательством. По условиям договора страхования и Правил страхования специализированной техники (передвижного оборудования) № 110/1 (далее – Правила страхования) время и место хищения не влияют на наличие или отсутствие страхового случая. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел страхователя в наступлении страхового случая в виде хищения специализированной техники.

Банк о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                     АПК РФ.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.03.2013 Предпринимателем (страхователь) и Обществом (страховщик) заключен договор страхования специализированной техники № 12000SB132453, объектом страхования по которому является экскаватор-погрузчик JCB 3 CXSM 4T, 2012 года выпуска, с заводским номером JСB3CX4TC02018464. Договор страхования заключен на основании Правил страхования, которые вручены страхователю, страховая сумма составляет 3 150 000 руб., страховая премия – 25 231 руб. 50 коп., франшиза -  1% при выплате страхового возмещения вычитается из суммы страхового возмещения по каждой единице техники (каждому страховому случаю).

Страховая премия страхователем внесена в день заключения договора.

Договор страхования заключен по рискам, в том числе хищения или угона, которые определены в соответствующих пунктах раздела 3 Правил страхования.

Выгодоприобретателем по договору является Банк, Тверское отделение № 8607, поскольку объект страхования являлся предметом залога по кредитному договору Предпринимателя с Банком.

Период страхования установлен с 30.03.2013 по 29.03.2014.

05.04.2013 истец обратился в адрес ответчика  с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно полису № 12000SB132453, в связи с хищением указанного выше застрахованного имущества в период с 04.04.2013 по 05.04.2013 около дома № 10/11 по улице Б. Полевого в городе Твери.

По данному факту должностным лицом Отдела № 4 СУ УМВД России по городу Твери проведена проверка и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и постановлением от 15.06.2013 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до установления лиц, совершивших данное преступление.

Ответчик на основании заявления о наступлении  страхового случая перечислил 11.09.2013 на счет Банка, который является выгодоприобретателем 126 000 руб. страхового возмещения, снизив размер выплаты на 95% (пункт 12.6 Правил страхования).

  Ввиду отказа Общества в перечислении подлежащей выплате страховой суммы Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском  

  Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной  норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор. Поэтому в силу законодательства право на предъявление требований к страховщику имеют только выгодоприобретатель и страхователь.

Как следует из дела, по условиям договора страхования (полис                           № 12000SB132453) предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор имущественного страхования может заключаться страхователем в пользу выгодоприобретателя, имеющего указанный страховой интерес, также в случае, если соответствующее обязательство принято на себя лицом, выступающим в роли страхователя, из сделки, совершенной между данным лицом и выгодоприобретателем.

  Таким образом, право на получение страхового возмещения по спорному страховому случаю принадлежит Банку (выгодоприобретателю).

  В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

  Правила статьи 430 ГК РФ определенно разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата. Так, согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

  Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

  Как следует из материалов дела, в рассматриваемом деле отказа выгодоприобретателя от права требования по договору страхования судом не установлено.

  С учетом вышеизложенного, ссылка Предпринимателя на то, что Банк, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица и надлежащим образом уведомленным о сути спора, не заявил суду возражений о намерении воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции.

  Исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, заявленного истцом, на основании положений пункта 12.1 Правил страхования.

  Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

  В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. Стороны согласовывают родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.

  Договор страхования (полис № 12000SB132453) заключен в соответствии с утвержденными страховщиком Правилами страхования, которые являются его неотъемлемой частью.  Во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются положениями названных Правил.

  Как видно из дела, договор страхования 29.03.2013 заключен на основании информации, указанной Предпринимателем в заявлении (приложение № 1 к договору страхования). В данном заявлении Предприниматель, в частности указал, что охрана застрахованной техники осуществляется круглосуточно, как минимум одним человеком, хранение в ночное время осуществляется на территории предприятия, имеющего ограждение.

  При осмотре места события 23.04.2013 истцом совместно с представителем ответчика составлен акт с описанием места события, в котором отражено, что охраны и ограждений нет, место стоянки обозначено столбиками. По результатам страхового расследования установлено, что хищение застрахованной техники произошло вне огороженной территории предприятия в отсутствие круглосуточной охраны.

  Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3  названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

  Из содержания договора страхования и Правил страхования, являющихся неотъемлемой его частью, следует, что невыполнение (нарушение) Предпринимателем условия об охраняемой стоянке повлияли на наступление страхового случая.

  Согласно пункту 12.1 Правил страхования при страховой выплате страховщик имеет право на применение штрафных санкций в размере 95% от суммы убытка, если в течение действия договора страхования имели место факты нарушения страхователем (либо лицом, допущенным к управлению (обслуживанию) застрахованной специализированной техники) требований техники безопасности и (или) нормативных документов и инструкций по эксплуатации (обслуживанию, транспортировке) застрахованной специализированной техники, устанавливаемых государственными надзорными службами Российской Федерации, и (или) факты невыполнения страхователем условий настоящих правил и договора страхования.

  Как следует из дела, данный случай ответчиком был признан страховым, но в отношении Предпринимателя были применены штрафные санкции, поскольку было установлено нарушение страхователем условий хранения специализированной техники в ночное время суток, которое повлияло на наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 12.6 Правил страхования специализированной техники Общества при выплате страховой суммы страховщик имеет право на применение штрафных санкций в размере до 95% от суммы убытка, если имели место нарушения страхователем условий договора страхования.

  Сумма ущерба составила 126 000 руб. и перечислена платежным поручением от 10.09.2013 № 28049 в адрес выгодоприобретателя, которым является Банк.

  Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

  Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9  Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

  При принятии на страхование