Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А05-14541/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» Антонова Н.С. по доверенности от 30.12.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Электра» генерального директора Полякова И.А. на основании прав по должности, от третьего лица ООО «Норд Ойл» Антонова Н.С. по доверенности от 10.01.2013, Надеиной И.М. по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2014 года по делу № А05-14541/2013 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электра» (ОГРН 1067847734811, далее – ООО «Электра») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (ОГРН 1022901320650, далее – ООО «Севзапдорстрой») о взыскании 3 022 110 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты полученного топлива дизельного марки ЕВРО, класс 1 вид 2 по ГОСТ в железнодорожной цистерне № 51031433 по транспортной железнодорожной накладной № ЭТ841373 от 31.01.2011 и автомобильного бензина марки «Нормаль-80» по ГОСТ в железнодорожной цистерне № 51165850 по транспортной железнодорожной накладной от 10.02.2011 № ЭУ253472, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «НордОйл» (далее – ООО «НордОйл»), закрытого акционерного общества «Городская АЗС» (далее – ЗАО «Городская АЗС») и общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-ойл» (далее – ООО «Ресурс-ойл»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Севзапдорстрой» в пользу ООО «Электра» взыскано 38 111 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Севзапдорстрой» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и дате судебного заседания - ЗАО «Городская АЗС» и ООО «Ресурс-ойл». Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд не истребовал материалы дела № А05-11649/2011 и просит апелляционный суд об истребовании названного дела, поскольку в нем имеются доказательства того, что топливо по железнодорожным накладным от 31.01.2011 № ЭТ 841373, от 10.02.2011 № ЭУ 253472 приобреталось ООО «Ресурс-ойл» у ООО «Электра», а ООО «Ресурс-ойл» реализовало его ЗАО «Городская АЗС». Также в дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на необоснованность применения истцом розничной стоимости дизельного топлива и бензина, что подтверждается письмом АРХАНГЕЛЬСКСТАТа от 28.03.2014 № 16-14/155.  

ООО «Электра» в отзыве отклонило доводы жалобы, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «НордОйл» в отзыве поддержало доводы жалобы, просило решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, а также истребовать материалы дела № А05-11649/2011.

От ЗАО «Городская АЗС» и ООО «Ресурс-ойл» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица ЗАО «Городская АЗС» и ООО «Ресурс-ойл» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзывов, представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела товарных накладных на спорную партию топлива, в которых в качестве поставщика указан истец, а в качестве плательщика и грузополучателя ООО «Ресурс-ойл». Представитель истца пояснил, что реализация спорных партий топлива в адрес ООО «Ресурс-ойл» отсутствовала, грузополучателем товара согласно железнодорожным накладным являлся ответчик, доверенность на получение топлива, либо распоряжение о его передаче никому не выдавалось. Представитель ответчика пояснил, что возражения по существу иска и соответствующие документы не были представлены в суде первой инстанции в силу того, что он в этот день участвовал в ином судебном заседании.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, изучив доводы, приведенные в жалобе и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.01.2011 с ОАО «Саратовский НПЗ» произведена отгрузка топлива дизельного марки ЕВРО, класс 1, вид 2 по ГОСТ  в железнодорожной цистерне № 51031433 по транспортной железнодорожной накладной ЭТ841373 в адрес грузополучателя ООО «Севзапдорстрой». Отгрузка топлива произведена через дистрибьютора ООО «Астэк ТК», которому истец оплатил за это топливо на основании дополнения  от 24.01.2011 № 7 к договору поставки нефтепродуктов ООО «Астэк ТК» для ООО «Электра» от 26.12.2008 № 09-27 в сумме 1 738 290 руб. по счет-фактуре и товарной накладной от 31.01.2011 № 552.

С ОАО «НГК «Славнефть» 10.02.2011 произведена отгрузка автомобильного бензина марки «Нормаль-80» по ГОСТ в железнодорожной цистерне № 51165850 по транспортной железнодорожной накладной ЭУ253472 в адрес грузополучателя ООО «Севзапдорстрой». Отгрузка топлива произведена через дистрибьютора ООО «Магнатэк» которому истец оплатил за это топливо на основании приложения от 01.02.2011 № 1 к договору поставки нефтепродуктов ООО «Магнатэк» для ООО «Электра» от 02.09.2009 № 687 в сумме 1 677 850 руб. по счет-фактуре и товарной накладной Спб0210-004 от 10.02.2011.

В транспортной части (обратной стороне) транспортных железнодорожных накладных ЭТ841373 и ЭУ253472 особыми отметками указан собственник топлива - «Для ООО «Электра».

Ответчик в лице экспедитора Полищук Ларисы Владимировны, действующей по доверенности ООО «Севзапдорстрой» 09.02.2011 и 14.02.2011 принял две цистерны топлива на свой склад ГСМ.

Истец 22.11.2013 обратился с требованием к ответчику оплатить дизельное топливо по счету-фактуре и товарной накладной  от 31.01.2011 № 2 в сумме 1 046 235 руб. и бензин Нормаль-80 по счет-фактуре и товарной накладной от 10.02.2011 № 3 в сумме 1 975 875 руб., всего на сумму 3 022 110 руб.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований, так как ответчиком не заявлено возражений по существу иска.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 приведенной статьи, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пункт 1 статьи 1105 ГК РФ предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о возврате неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения. При взыскании стоимости неосновательного обогащения истец также должен доказать размер неосновательного обогащения и невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В силу пункта 1 статьи 209, статьи 458 ГК РФ, дополнения от 24.01.2011 № 7 к договору поставки нефтепродуктов ООО «Астэк ТК» для ООО «Электра» от 26.12.2008 № 09-27 и приложения 1 от 01.02.2011 к договору поставки нефтепродуктов ООО «Магнатэк» для ООО «Электра» от 02.09.2009 № 687 ООО «Электра» является собственником дизельного топлива и бензина, поступивших в адрес грузополучателя (ООО «Севзапдорстрой») по транспортным железнодорожным накладным № ЭТ841373 и № ЭУ253472 .

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается факт приемки данного топлива ответчиком-грузополучателем, реквизиты которого истец указал в договорах поставки.

Между ООО «Электра» и ООО «Севзапдорстрой» отсутствуют договорные отношения по поводу поставки топлива. Требование собственника об оплате полученного топлива ответчиком не исполнено.

Сведений о том, что спорное топливо выбыло из владения ООО «Севзапдорстрой» в связи с передачей его иным лицам, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Электра» давало какие-либо распоряжения ООО «Севзапдорстрой» по передаче спорного груза третьим лицам, равно как и доказательства того, что третьи лица действовали по поручению истца.

Учитывая факт получения ответчиком топлива 09.02.2011 и 14.02.2011, возможность его возврата отсутствует.

В рамках дела № А05-11649/2011 по иску ООО «Электра» к ООО «Севзапдорстрой», с участием тех же третьих лиц, о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости топлива по железнодорожной накладной от 13.07.2011 № ЭЫ913985 судебными актами установлена невозможность возврата ранее принятого ответчиком топлива и характер сложившихся между ними правоотношений.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает объективных препятствий и уважительных причин, не представления ответчиком отзыва на исковое заявления, контррасчета взыскиваемой суммы и доказательств, опровергающих требования истца, в суд первой инстанции в период с 09.12.2013 по 04.02.2014.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления третьих лиц - ЗАО «Городская АЗС» и ООО «Ресурс-ойл» о судебном заседании 04.02.2014.

Из определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 13.01.2014 следует, что судом удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Поскольку, юридический адрес и иные необходимые реквизиты ООО «Ресурс-ойл» стали известны суду только 17.01.2014 (л. д. 64), обязанность направить в адрес ООО «Ресурс-ойл» копию определения от 13.01.2014 обоснованно возложена судом на истца. Исполнение истцом данной обязанности подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями от 16.01.2014 (л. д. 68), сведениями о выбытии адресата ООО «Ресурс-ойл» по состоянию на 20.01.2014 (л. д. 78, 79), почтовым уведомлением суда (л. д. 90).

В суд апелляционной инстанции истцом дополнительно представлены копии почтовых конвертов и почтовых карточек со штемпелем почты 16.01.2014 - 20.01.2014 - 24.02.2014 и отметкой «организация не значится» в отношении ООО «Ресурс-ойл».

Определение суда апелляционной инстанции и телеграмма с уведомлением о времени и месте судебного заседания, направленные по тому же юридическому адресу ООО «Ресурс-ойл», согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц, вернулись в суд с отметкой – «организация не значиться».

Определение суда в адрес ЗАО «Городская АЗС», направленное по надлежащему адресу, вернулось в суд