Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А66-10515/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балахничева Андрея Вениаминовича, Поспелова Алексея Владимировича, Поспеловой Анны Михайловны на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2013 года по делу № А66-10515/2013 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Балахничев Андрей Вениаминович (ОГРНИП 31150202200042), Поспелов Алексей Владимирович, Поспелова Анна Михайловна обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – Инспекция) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности закрытого акционерного общества «Интеллектстройкомплекс»                                  (ОГРН 1026900536960, далее – Общество) в связи с ликвидацией.

Решением от 11.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы с решением не согласились, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просили его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянты изложили аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, указав на неверную, по их мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянтов, при ликвидации Общество, кредиторами которого они являются, представило в Инспекцию недостоверный ликвидационный баланс.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указывают истцы, они являлись кредиторами Общества на основании заключенных инвестиционных договоров от 29.09.2003 № 1, от 03.10.2003 № 2 и от 21.10.2003 № 3, в соответствии с которыми истцы перечислили Обществу денежные средства, а последнее приняло на себя обязательства по передаче им нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра по адресу:                       г. Тверь, ул. Брагина, д. 6. Обязательств по передаче истцам нежилых помещений Общество не исполнило.

В настоящее время Общество ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ответчиком внесена запись от 30.01.2013 № 2136952016529.

Полагая, что ликвидация Общества совершена с нарушениями требований действующего законодательства, истцы обратились в суд с рассматриваемым требованием.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пришел к верному выводу об отсутствии у Инспекции формальных оснований для отказа во внесении в ЕГРЮЛ оспариваемой записи.

При принятии обжалованного решения суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истцы в установленный срок не обращались к ликвидатору Общества с требованиями о включении задолженности перед ними в промежуточный ликвидационный баланс.

Аргументы апеллянтов о предоставлении Обществом в Инспекцию недостоверного ликвидационного баланса не принимаются апелляционной коллегией как не подтвержденные документально.

Суд констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря                    2013 года по делу № А66-10515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балахничева Андрея Вениаминовича, Поспелова Алексея Владимировича, Поспеловой Анны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева