Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А66-15064/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью - автотранспортное предприятие «СПУТНИК» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2014 года по делу № А66-15064/2012 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие автомобильного транспорта «Спутник» (ОГРН 1026901811793; далее – МУПАТП «Спутник», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью - автотранспортное предприятие «СПУТНИК» (ОГРН 1056914009195; далее – ООО АТП «СПУТНИК», общество) судебных расходов в сумме 37 000 руб., понесенных в рамках настоящего дела по иску МУПАТП «Спутник» к ООО АТП «СПУТНИК» о взыскании 16 474 руб. 82 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 28 января 2014 года с ООО АТП «СПУТНИК» в пользу МУПАТП «Спутник» взыскано 16 100 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленные предприятием судебные расходы чрезмерны и не обоснованы.

Предприятие в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприятие обратилось в суд с исковым заявлением к обществу о взыскании согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  24 487 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.12.2009 по 11.12.2012 в связи с просрочкой внесения арендных платежей за аренду транспортного средства по договору субаренды от 12.11.2008.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2013 года по делу № А66-15064/2012 с общества в пользу предприятия взыскано 16 474 руб. 82 коп. процентов и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В связи с этим предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 37 000 руб., возникших в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в том числе 34 500 руб. 00 коп. расходов, понесённых  в связи с рассмотрением настоящего спора и участием представителя Петровой О.А..

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества в пользу предприятия 16 100 руб. судебных расходов.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101consultantplus://offline/ref=B6C0C1BD921794CB2AA7B9B82CF3FBE48B0CFCD0413CC1798267458BF59E708AE81F68FA4C838657y4eAF АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 03.12.2012 предприятие (далее - заказчик) и Петрова Ольга Александровна (далее - исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем следующие юридические услуги:

1.1.1 консультирование заказчика по вопросам гражданского, арбитражно-процессуального законодательства.

1.1.2. изучение представленных документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы.

1.1.3 составление искового заявления и других процессуальных документов для направления их в Арбитражный суд Тверской области.

1.1.4  представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области, по необходимости в арбитражных суда апелляционной и кассационной инстанции по взысканию процентов за просрочку денежного обязательства с ООО АТП «Спутник» по договору субаренды транспортных средств от 12.11.2008.

Стоимость обусловленных услуг согласно пункту 3.1 договора составила 34 500 руб., из них: 30 015 руб. - выплата исполнителю и 4 485 руб. - сумма налога на доходы физических лиц в размере 13 %.

Факт оказания услуг истец подтверждает представленной в материалы дела копией акта приема-передачи юридических услуг (лист дела 100).

Оказание услуг также подтверждается иными материалами дела, а именно представитель общества принял участие в судебных заседаниях 20.05.2013, 18.06.2013.

При этом участие Петровой О.А. в качестве представителя предприятия в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается также протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Доверенность на участвующего в разрешении дела представителя, выданная предприятием, также свидетельствует о реальности совершенной сделки, участие представителя истца в судебных заседаниях обществом не оспаривается.

В подтверждение факта оплаты по договору истец представил расходные кассовые ордера от 05.08.2013 № 208, от 27.05.2013 № 147, от 26.09.2013 № 261 на общую сумму 30 015 руб.

Кроме того, предприятие просит взыскать расходы, связанные с проездом представителя по маршруту Андреаполь-Тверь-Андреаполь в сумме 2600 руб.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены копии билетов от 20.05.2013 СР № 581934, от 20.05.2013 СР № 581984, от 18.06.2013 СР № 581998, от 18.06.2013 СР № 582000.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 03.12.2013 (пункты 1.1.2, 1.1.3 и 1.1.4 договора), связанный с рассмотрением дела в суде, а также факт оплаты оказанных услуг и несения расходов, связанных с проездом представителя к месту проведения судебного заседания.

В апелляционной жалобе общество указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов и просит их снизить.

Апелляционная коллегия исходит из следующего.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае судом первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению, было учтено время участия представителя в судебных заседаниях, их количество, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, отсутствие особой сложности и объёма документов, представленных для оценки суда. На основании этого суд взыскал с общества расходы в размере 16 100 руб., при этом, из них 13 500 руб. – расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя на основании договора от 03.12.2012, и расходы на проезд представителя в размере 2600 руб.

Учитывая вышеизложенное, довод общества о том, что взысканная судом сумма понесенных расходов не соответствует разумности пределов этих расходов и соразмерности оказанных представителем услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на доказательствах.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что с учетом проделанной представителем предприятия работы, а также понесенных затрат на проезд представителя, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными судебные расходы в сумме 16 100 руб.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 января                       2014 года по делу № А66-15064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью - автотранспортное предприятие «СПУТНИК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

В.И. Смирнов

А.А. Холминов