Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А05-10805/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревянный город 1» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2014 года по делу № А05-10805/2013 (судья Лепеха А.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деревянный город 1» (ОГРН 1082901006363; далее - Общество) о взыскании 131 547 руб. 75 коп., в том числе 129 700 руб. 85 коп. задолженность за потребленную в июле 2013 года электрическую энергию и 1846 руб. 90 коп. неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства с 16.08.2013 по 17.10.2013, а также 2038 руб. 17 коп. судебных расходов(с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ)).

Решением суда от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2038 руб.  17 коп. в возмещение судебных расходов и 2946 руб. 43 коп.  государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании вступившего в законную силу вышеуказанного                 судебного акта ОАО «АСК» выдан исполнительный лист от 18.11.2013 серии АС № 002734737.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 09.01.2014 возбуждено исполнительное производство №129488/13/23/29 в отношении должника в пользу взыскателя на основании вышеуказанного исполнительного документа.

Должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2013 по делу № А05-10805/2013 сроком на 36 месяцев.

Определением суда от 03 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2013 по делу                        № А05-10805/2013 в части взыскания долга, неустойки и судебных расходов на общую сумму 135 432 руб. 82 коп. сроком на 36 месяцев.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Общество является управляющей компанией и в его ведении находится жилищный фонд, качественное содержание которого осуществляется путем организации эффективного управления, а также соблюдения установленных нормативов эксплуатации и напрямую зависит от средств, поступающих от граждан в соответствии с договорами управления; указанные средства направляются исключительно на проведение ремонтных работ и поддержание жилищного фонда в надлежащем состоянии.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведенные в ней доводы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 324 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон               № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда в период действия срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 того же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из анализа норм статьи 324 АПК РФ, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений статьи 65 вышеназванного Кодекса заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением, однако его нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ. Доказательств возможности исполнения Обществом судебного акта по истечении испрашиваемого срока им не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для предоставления Обществу отсрочки исполнения принятого судебного акта. Предоставление столь длительной отсрочки исполнения судебного акта приведет к необоснованному затягиванию взыскания денежных средств и нарушению баланса интересов сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта  2014 года по делу № А05-10805/2013 оставить без изменения, апелляционную                      жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревянный город 1» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко