Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А13-10578/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-10578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Колодкина Владимира Александровича представителя Землемеровой О.Ю. по доверенности от  19.02.2014, от открытого акционерного общества «Вологодский машиностроительный завод»   представителя  Мельниковой  Т.С. по доверенности от  17.12.2913,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колодкина Владимира Александровича                               на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2014 года о возмещении судебных расходов по делу № А13-10578/2012  (судья           Зрелякова Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Колодкин Владимир Александрович (ОГРНИП 306352525000049;  далее - Предприниматель) 10.09.2012 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский машиностроительный завод» (ОГРН 1023500879104; далее - Общество) о государственной регистрации перехода права собственности к истцу по договору купли-продажи от 14.02.2011 № 325 на земельный участок, расположенный по адресу: Вологодская область, город Вологда, улице  Клубова, кадастровый номер 35:24:0102006:302, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений промышленной зоны.

Определением суда от 13.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление).

Решением суда от 10.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                   15.02.2013 решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2013 решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 оставлены без изменения.

Общество 12.12.2013  обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании  с истца 55 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя.

Определением  от 04.03.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки  от 08.04.2014) удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить, принять новый судебный акт. 

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом не принята во внимание категория сложности данных дел. Указанное дело не относиться к категории сложных, а следовательно, и заявленная ответчиком сумма ко взысканию судебных расходов не соответствует принципам разумности. Суд не учел  продолжительность рассмотрения дела. Дело было рассмотрено в одном судебном заседании. Представитель ответчика не затратил значительного времени на подготовку к делу и участие в заседаниях.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  Предпринимателя  поддержал доводы  жалобы, просил определение отменить,  снизить размер  судебных расходов  до  16 500 руб.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против ее доводов  и требований, просили определение суда оставить без изменении, жалобу – без удовлетворения.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 101  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110  АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время, по смыслу разъяснений, данных в пункте 8  информационного письма № 121, суммы оплаты, не предусмотренные договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включаются.

В качестве доказательства несения расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор об оказании услуг от 15.09.2012 № 1283/1, акт выполненных работ от 02.09.2013, расходный кассовый ордер от 10.09.2013 № 483.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора возмездного оказания услуг от 15.09.2012 № 1283/1 Мельникова Татьяна Сергеевна (исполнитель) принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: представление интересов Общества (заказчика) при рассмотрении судебного спора по исковому заявлению Предпринимателя к Обществу о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на земельный участок площадью 300 кв.м,  кадастровым номером 35:24:0102006:302, расположенный по адресу: город Вологда, улица  Клубова, в том числе:

- подготовка отзыва на исковое заявление; участие в судебных  заседаниях в Арбитражном суде Вологодской области;

- подготовка апелляционной жалобы  (отзыва на апелляционную жалобу); участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции;

- подготовка кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу);

- подготовка необходимых документов в целях оказания услуг по настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые ему услуги в размере и в сроки, соответствующие условиям настоящего договора.

В пунктах 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что цена оказываемых услуг составляет 55 000 руб., из них:

- 30 000 руб. за подготовку и представление интересов в суде первой инстанции,

- 20 000 руб. за подготовку документов и представление интересов в суде апелляционной инстанции,

- 5000 руб. за подготовку документов для суда кассационной инстанции, которые должны быть оплачены заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ обеими сторонами.

Согласно акту выполненных работ от 02.09.2013 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты следующие работы:

- составлен отзыв на исковое заявление от 25.09.2012 № 1831;         

- представитель участвовал в предварительном судебном заседании 09.10.2012;

- представлены возражения на письменные пояснения к исковому заявлению от 05.12.2012;

- представитель участвовал в судебном заседании 06.12.2012;

- составлен отзыв на апелляционную жалобу от 11.02.2013 № 224;

- представитель участвовал в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.02.2013;

- составлен отзыв на кассационную жалобу от 19.07.2013 № 1097.

Согласно расходному кассовому ордеру от 10.09.2013 № 483  Мельникова Т.С. получила от Общества  55 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что указанные в договоре услуги истцу оказаны, в том числе: составлен отзыв на исковое заявление; составлены возражения на письменные пояснения к исковому заявлению; составлен отзыв на кассационную жалобу; представитель ответчика Мельникова Татьяна Сергеевна принимала участие в судебных заседаниях суда первой (09.10.2012, 06.12.2012) и апелляционной инстанций (13.02.2013).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Общество доказало факт несения  заявленных расходов, соотношение их с настоящим делом,  обосновало их разумность с учетом сложности дела. При этом Предприниматель  не представил доказательства чрезмерности  данных расходов  в порядке статьи 65 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

В подтверждение оплаты расходов услуг представителя за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции Обществом представлены надлежащие доказательства несения расходов.

В данном случае суд удовлетворил требования Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., посчитав, что они соответствуют критерию разумности и соразмерности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных Обществом расходов. В связи с этим отклоняются доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения размера этих расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Ссылки на  отсутствие   вывода суда  относительно  соотношения  заявленного размера судебных расходов  и  сложности дела, а также  незначительного количества судебных заседаний,  не принимаются во внимание. В данном случае, критерий сложности  дела является оценочным не только  по  отношению  суда  к такому делу, но и с позиции  отношения к нему каждой из сторон. В данном случае, именно Предприниматель инициировал   возбуждение производства по делу, назвав надлежащим ответчиком Общество. В свою очередь, Общество,  желая  получить  надлежащее юридическое сопровождение  в данном деле, выступая  в качестве  ответчика, то есть процессуального лица,  которому заявлены требования,  заключило  договор на оказание соответствующих услуг. Поэтому  такие действия  ответчика уже свидетельствуют о  его отношении к  данному делу как к сложному, требующему   серьезной, длительной и профессиональной подготовки. 

Поскольку факт неразумности и чрезмерности Предприниматель в суде первой инстанции не доказал,  правовых оснований для снижения  понесенных  Обществом  судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение       Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2014 года по делу № А13-10578/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Колодкина Владимира Александровича -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              Ю.В. Зорина

                                                                                               А.В. Романова